成文法本身的局限性、法律适用主体自身经验的特异性、不同法律的“冲突性”等使得法律适用存在分歧难以避免。我国司法实践一直致力于统一法律适用,但法律适用分歧解决机制不断面临挑战。完善法律适用分歧解决机制,有利于实现个案公正及裁判者精准与高效判案,不断促进我国目前法治体系的完善。研究后发现,实践中法律适用分歧解决机制涉及的主体问题有审判组成人员时间与能力受限、诉讼参与者参与程度受限;程序上存在启动难和少、法律适用分歧的发现程序与实践脱钩、统一法律适用的评选程序待完善等问题;涉及的效果困境有合议庭制度于解决法律适用分歧的效果不佳、专业法官会议于解决法律适用分歧的效果偏离、类案同判制度于解决法律适用分歧的效果差。法律适用分歧解决机制在运行中出现了不少问题,原因主要有:一是法律适用分歧解决机制的主体存在差异性;二是程序较粗糙、配套机制保障不足;三是法院内部法律适用分歧解决机制问题多,如合议庭制度于法律适用分歧解决的形式化,专业法官会议于法律适用分歧解决的功能弱化,审判委员会的分歧解决功能发挥不充分,类案同判机制与异案异判机制的失效和缺位。通过对德国、美国、我国台湾地区相关规定进行比较研究,结合我国司法实践,首先对存在法律适用分歧的案件通过法院原有机制、类案同判机制、最高院确定的法律适用分歧解决机制实现源头分流治理,并从主体角度拓宽和完善法律适用分歧案件的发现路径;其次,完善法律适用歧义发现责任制、增加“容错机制”、实现机制阳光化运行等完善相关程序及配套机制;最后,完善类案同判机制和异案异判机制。