“英国人在法律领域最伟大的和最杰出的成就”,这是信托法律制度历来被学者所称道之词,其极为显著的贡献就是开创了独特的资产分离方式。尽管这种方式能够实现资产管理的高效率,但不容置疑的是其中却蕴含着信托财产被侵蚀或者疏散的风险。为确保信托法律制度的安全、有序运行,有必要对受托人的义务进行一定程度地研究。同时,在我国《信托法》中关于受托人义务的条文多为任意性规定,使人感到委托人必须在协议中对所有信托管理事项进行规定,否则很难规避风险,再加上由于信托管理涉及诸多专业性领域的管理问题以及难以预见的情况发生概率颇高,而我国法律的规定上又存在明显不足,因此也有必要对受托人的义务作专门研究。本文以爱建信托诉“金行系”案为出发点,对我国《信托法》中关于受托人义务的相关规定提出置疑,期间主要运用比较的方法、按照层层深入的思路,首先进行发展进程考察、理论基础考察和内外关系考察,从而驳斥有学者认为受托人义务的基础为合同的观点,指出其具有自己的特点,为进一步概括阐述其特性创造条件。其次,将受托人与代理人、行纪人、委托中受托人进行比较,概括出其蕴涵的目的、内容、法律、形式、对象、基础、履行、权利等八个方面的约束性特征,在此基础上挖掘出其固有的强制性、合同性特性,为提出立法建议奠定基础。再次,通过简述我国《信托法》的制定历程和比较英国、台湾地区的法律中有关受托人义务的相关规定,指出我国法律中存在的不足,进而提出法律完善的设想,建议增加信息披露规则、确立举证责任倒置原则、实现受托人义务法律化,并详述其缘由,以切实增强建议在我国立法中的可行性。