移动支付方式是真正实现无实体化的支付方式,是电子商务时代的产物。先进的技术呈现出极度简约的可视化面板给了用户便捷的支付方式,但是也给不法分子实施侵财犯罪行为有机可趁。在司法实践中利用移动支付方式侵财的犯罪案件,行为认定存在较大的分歧,这种分歧产生的原因根本在于移动支付平台作为“第三方”参与到“盗骗交织”行为的认定中,加大了侵财行为的边界明晰的难度。移动支付方式中侵财行为的认定难度还体现在支付平台设置及运行是建立在庞杂的法律关系上,厘清其中法律关系才能找准角度审视行为所侵害的法益,继而正确认定侵财行为的性质,明确此罪与彼罪的界限,为司法实践提供相对统一的行为认定标准。实务中利用移动支付方式侵犯财产犯罪行为的刑法规制难成定论,梳理分析典型案件,并将案件分类为直接冒用他人移动支付平台侵财犯罪行为和利用其他手段间接侵财的行为。其中前者大类侵财行为还可以根据侵犯的资金性质进行细分,即平台余额、绑定的信用卡内余额、平台信贷服务资金,后者大类侵财行为根据手段方式不同可以细分为扫码型侵财行为和人脸识别支付型侵财行为。在类型化分析的基础上,为明确行为侵害的法益,准确认定行为性质,梳理出行为认定的逻辑路径,发现无论是事实层面还是规范层面都存在行为认定亟待解决的基本问题,具体有:移动支付平台的设置及运行路径明晰问题、移动支付方式与信用卡支付方式的关系问题等。经分析,移动支付平台的设置及运行问题通过梳理平台与用户的服务协议、分析资金性质,并结合技术层面与规范层面,明确行为所侵犯的法益,搭建出完整的法律关系;移动支付是信用卡支付方式的延伸,在行为侵犯信用卡内资金的情况下,侵财行为可以认定为信用卡诈骗罪,这是罪刑法定原则的应有之义。明确行为认定的基本问题的基础上,根据移动支付方式中侵财行为的分类,结合典型案例进行行为的具体认定,得出如下结论:第一,行为人侵犯移动支付平台内余额的侵财行为应认定为诈骗罪;第二,侵犯移动支付平台绑定的信用卡中资金行为应该认定为信用卡诈骗罪;第三,行为人侵犯被害人的移动支付平台后侵犯信贷资金的行为应以诈骗罪认定;第四,扫码型侵财行为侵财行为构成三角诈骗,应以诈骗罪论处;第五,人脸识别支付型侵财行为可以细分冒充脸庞型侵财行为和秘密刷脸收款型侵财行为,其中冒充脸庞侵犯他人移动支付平台绑定的信用卡内资金构成信用卡诈骗罪,其中秘密刷脸收款型侵财行为符合盗窃罪的犯罪构成要件,应按盗窃罪论处。