刑事审判管辖权异议作为一项重要的程序性权利事关诉讼主体审判利益的获取以及程序的公正性,亦为人权保障价值之彰显。然而,我国刑事领域尚未确立与该权利配套的审判管辖权异议制度。该制度的确立既可解决管辖异议的司法乱象,亦可弥补法院整体回避的缺失,还可调整审判管辖的运行态势,实现管辖的顺畅运行。目前,审判管辖权异议在立法层面,已存在初步的法律规定;在制度层面,相关的民事和行政诉讼管辖异议制度为其提供经验;在实践层面,丰富的裁判案例和程序性裁判方式为其提供支撑;同时,该制度在域外国家和地区已较为成熟和完善。故而刑事公诉案件审判管辖权异议制度存在构建之必要性与可行性。我国刑事公诉案件审判管辖权异议制度之构建在结合比较法考察和现有探索经验的基础上以程序阶段为主线进行展开,在启动程序方面,被告人作为异议主体须在庭前会议或法庭调查前针对地域管辖、级别管辖、职务犯罪案件的指定管辖提出管辖异议,同时要承担开启异议程序的初步举证义务,向法院提交具有“合理怀疑”的书面证明材料;在裁判程序方面,受案法院作为审查机关主要以听证方式对管辖异议予以审查,审查过程中控方应承担管辖异议事实不成立的证明责任,采用“高度盖然性”证明标准,受案法院审查后根据异议成立与否作出驳回或退回检察院、移送管辖、报请上级法院指定管辖之裁定,若异议成立,管辖法院针对先前法院采取的强制措施需重新审查其合法性;在救济程序方面,以“上诉许可制”保证二审法院审查上诉问题的有效性,上诉审查以书面阅卷为主,若查明原审法院存在违反管辖规定的行为,应撤销已作出的判决;在滥用权利制约机制方面,为避免权利滥用风险,需确立管辖权异议告知制度,从规制该制度的条件和程序角度进行预防,从建立有效的责任惩戒机制角度予以制裁。另外,设计该制度亦需完善相关保障措施,通过明确地域管辖连接点的顺序、级别管辖的移送标准、指定管辖的适用范围以及处理好审判管辖与侦查管辖之间的关系,从而使审判管辖权异议制度成为一种稳定性较高、运行自洽的制度结构。