2014年我国《商标法》新增第五十九条第三款,也就是通常所称的商标先用抗辩条款。纵观我国《商标法》发展进程,该条款引入我国《商标法》法律体系的时间尚且短暂,在先使用的时间节点、影响力程度、原有范围边界、附加适当区别标识的应用等方面还不完全成熟,对以上问题的相关认定存在颇多争议。通过对司法实践中的相关案件进行统计与分析,发现主张先用抗辩的成功率并不高,抗辩成功率不超过百分之五十。在“启航”案中被告主张先用抗辩获得了法院支持,该案的审理思路对司法实践中商标先用抗辩制度的适用具有重要参考价值和借鉴意义。对“启航”商标侵权案的焦点进行分析,总结出两个主要的争议焦点:其一,原告所指控的二被告对注册商标在先使用行为是否构成了对原告的注册商标专用权的侵犯;其二,被告一对“启航”商标的在先使用行为能否适用《商标法》第五十九条第三款的规定,是否构成商标在先使用的侵权抗辩的成立。从商标使用行为侵权的一般构成要件开始进行详细的剖析,二被告的商标使用侵权行为不代表其具有故意攀附他人注册商标知名度以及非法牟利的恶意,由于行为人的主观心态上不存在任何的恶意,因此不能直接认定其行为构成商标侵权;其次从商标使用侵权的特殊构成要件进行分析,本案中两个被告与原告中创公司虽然在相同或相互类似的服务领域类别上使用了外观相同或与其较为近似的注册商标,但是两个被告的使用相似商标的行为理当符合“善意共存”的理论。其次在先使用者的使用行为应当符合在先使用,通过其经营先用商标产生了一定的社会影响力,且由于被告对未注册商标的在先使用行为限定在原来的商标经营范畴之内,因此被告对注册商标的在先使用的行为应当符合《商标法》第五十九条第三款中所规定的商标先用侵权的抗辩。而后以此问题作为理论基础结合相关的司法实践案例和学界的观点对未注册商标的先用侵权制度及其构成的基本要件问题进行了分析,从如何加强对未注册的商标在先使用保护的根本目的和意义出发,提出了建立未注册在先使用商标的强制使用备案管理制度的要求和设想;又从商标先用侵权抗辩的制度完善的角度,提出明确"一定影响"在先使用所应达到的范围和程度,规范"原使用范围"认定边界的两点建议。