论文部分内容阅读
目的：通过火针密刺治疗慢性湿疹的疗效观察,探究火针作用机理,为火针治疗慢性湿疹提供临床依据,。方法：本研究通过收集在2015年2月至2016年2月时间段在广州中医药大学第一附属医院针灸科和皮肤科就诊的符合慢性湿疹诊断标准和课题纳入标准的60例患者作为研究对象,随机分配治疗组30例和对照组30例。治疗组予火针密刺湿疹皮损部位,1周治疗3次；对照组根据湿疹部位予外涂卤米松乳膏,1天1次,两组疗程均为3周。3周后观察两组湿疹皮损情况,根据湿疹面积及严重度指数(Eczema area and severity index,简称EASI)量表统计病例治疗前后情况数据。在治疗结束一个月后电话随访痊愈患者,收集两种疗法的复发情况。通过近期疗效、长期疗效、复发情况三方面指标去评价火针治疗慢性湿疹的临床疗效。成果：治疗组30例与对照组30例完成本研究试验,两组患者在年龄、病程、皮损严重程度的差异无统计学意义(p>0.05),两组在性别上的差异无统计学意义(x2=0.287,p=0.789),即两组慢性湿疹患者具有可比性。EASI积分评价上,治疗组治疗前EASI积分13.89±5.00,治疗后积分3.22±3.05；对照组治疗前EASI积分13.65±5.59,治疗后积分5.66±5.27,组内治疗前后疗效经配对样本t检验,均p<0.01,治疗前后疗效有明显统计学意义,说明火针和卤米松乳膏治疗慢性湿疹都有显著疗效。而治疗组治疗后积分与对照组比较,经独立样本t检验,p=0.033(p<0.05),说两组疗效有统计学差异,火针治疗慢性湿疹疗效优于卤米松乳膏。疗效评价上,治疗组痊愈8例,显效12例,有效7例,无效3例,总好转率为90%；对照组中痊愈5例,显效13例,有效6例,无效6例,总好转率为80%。治疗组与观察组疗效经过秩和检验得：p=0.030(p<0.05),说明两组疗效差异有统计学意义,即火针治疗慢性湿疹疗效优于卤米松乳膏。在疗程结束后一个月电话随访中,治疗组痊愈8例中无复发情况,对照组痊愈5例中有2例复发,可知火针对于慢性湿疹患者的长期疗效优于卤米松乳膏。结论：治疗组火针治疗慢性湿疹疗效优于对照组卤米松乳膏,能明显减轻患者湿疹的病情,可为慢性湿疹患者多提供一种治疗手段,该疗法值得临床上加以推广。