集中型刑事审判是指法庭审理原则上应当持续不断地进行直至宣告判决,对于疑难、复杂的案件需要审理2日以上的,应当连日审理,但是必要的休息和用餐时间应当除外。其最为基本的内容是刑事审判特别是刑事第一审审判应当就争点集中进行辩论和调查证据,并且以连续开庭直至审理终结为理想。为保障判决结论来源于第一审法庭审理,为推动庭审实质化,世界上很多法治发达国家都确立了集中审理原则,形成了集中型刑事审判。比如德国、法国、日本刑事诉讼相关立法中都蕴含了集中型审判的内涵,我国台湾地区近年来也将“推动刑事审判的集中审理”作为司法改革方向。然而在我国,对于集中型刑事审判,深入的理论研究欠缺,立法规定缺失,实践中刑事审判不合理的拖延和过于形式化的集中审理等违背审判集中的现象频频出现,严重损害了庭审的实质化,为侦查中心论的加强提供了可趁之机,引发多种弊端,造成我国刑事第一审程序的效益大打折扣。为此,本文首先分析了以刑事第一审程序为视角研究集中型刑事审判的必要性,接着对集中型刑事审判的一般理论问题进行了研究,在此基础上对我国刑事第一审程序对集中型刑事审判的悖反作出分析和评价,最后提出了在我国构建集中型刑事审判的构想,以期对我国刑事诉讼法修订有所助益。全文共三万余字,分为五部分,做如下安排：第一部分论述为何以刑事第一审程序为视角研究集中型刑事审判。这部分主要从刑事第一审程序是认定事实的中心环节和当前中国侦查中心论加强趋势的弊端两个方面论述了以刑事第一审程序为视角研究集中型刑事审判的必要性。对我国现行刑事诉讼程序进行检讨,笔者认为当务之急是要强化刑事第一审审判的功能,从而更为准确地认定案件事实,而推动我国刑事第一审实现集中便是强化刑事第一审审判功能的有力助推器。第二部分对集中型刑事审判的一般理论问题进行研究。这一部分首先介绍了学界有关集中型刑事审判内涵界定的一元说和二元说,提出本文对集中型刑事审判的界定,并阐述了集中型刑事审判的应有之义。其次,此部分对不同诉讼模式下的集中性刑事审判进行了阐述。第三部分研究我国刑事第一审程序对集中型刑事审判的悖反。此部分对我国现行刑事第一审程序与集中型刑事审判内涵背道而驰的地方进行了反思,从审判的不必要拖延、庭审主体没有实现集中、缺少必要休息时间的连续庭审、非实质化当庭宣判四个方面对我国刑事第一审程序对集中型刑事审判的悖反进行了论述。第四部分论述形式化的集中型刑事审判。形式化的集中型刑事审判主要体现在两个方面：第一、以宣读案卷笔录为主导的法庭调查。第二、法官对辩护方意见的轻视。第五部分主要是论述集中型刑事审判在我国的具体构建。首先,此部分从促进实体公正和程序公正的实现、有利于提高诉讼效率、保障直接言词原则实现、有利于审判公开的实现四个方面论述了在我国构建集中型刑事审判的意义。其次,此部分对在我国构建集中型刑事审判的依存环境进行了分析。最后,笔者结合我国刑事司法实践,提出几条在我国构建集中型刑事审判的对策,包括确立直接言词原则、完善我国的审判中断制度、设立审判程序更新制度、设立保证正常用餐和休息时间的连续庭审、完善证人出庭制度并限制案卷笔录的使用和适当提高当庭宣判率以实现当庭宣判的实质化六个方面。