面对复杂多变的外部环境,日益激烈的行业竞争,健全有效的内部控制是企业持续经营,实现经营目标的保证。2013年的光大事件以及南京证券、民生证券、平安证券、联合证券4家公司均因保荐业务违规受处罚事件,再一次向人们证明,完善内部控制、加强风险管理对投资银行的重要性,也再一次向人们证明,投资银行内控失效对市场造成的影响。从综合治理结束到现在,已有6年时间,我国投资银行内部控制的发展情况值得关注。同时,2013年,美国反欺诈财务报告全国委员会的发起委员会(Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission,简称COSO委员会)发布了新的《内部控制—整体框架(2013)》,将内部控制的理论与实践又向前推进了一步,内部控制的新发展对我国投资银行来说是否适用?有哪些我们可以借鉴?我国投资银行的内部控制目前处于一个什么阶段?在光大事件、保荐事件发生后,结合国内外内部控制理论及实践的发展,对我国投资银行内部控制的新进展作一总结,对存在的问题作一梳理,并提出相应的解决方法,对下一步的发展提出新的思路是有意义的。围绕这样的研究思路,本文第一章介绍了研究背景、相关文献综述。第二章首先对内部控制的发展进行了简要回顾,对4个核心概念,即公司治理、风险管理、合规管理、外部监管与内部控制的关系进行了辨析,明确其关系。在此基础上,发现内部控制的范围在不断扩大、内容系统化和体系化,与外部环境形成了紧密的联系,其发展动力来自社会经济环境的变化及企业利益相关者的需求。说明不同的企业由于有不同的风险偏好,不同的内外部环境,这种差异可体现在其内部控制上。因此,在对我国投资银行内部控制制度进行了分析后,对我国投资银行内部控制所处的阶段及性质作了分析判断,对我国投资银行内部控制的内涵进行了界定。第三章先分析了我国投资银行的发展历程,发现由于我国投资银行产生初期就存在体制缺陷、制度缺失、监管缺失,导致我国投资银行业早期内部控制失效,风险丛生。因此,从行业竞争、风险管理、外部监管角度分析了我国投资银行进行内部控制建设的动因或必要性。为了在竞争中胜出,同时,投资银行作为金融机构,其经营本质是承担风险、管理风险,并从中获利,所以内部控制是其进行风险管理、实现经营目标的保证,投资银行有从事高风险业务的内在冲动,因此,有效的监管并从外部推动其内部控制是必要的。接下来梳理总结了综合治理前后,投资银行内部控制的发展演变和特点。并结合光大事件,分析了现阶段我国投资银行内部控制存在的问题。他山之石,可以攻玉。第四章对美国独立投行的内部控制进行了分析。与其他文献不同,本章是先从美国独立投行的发展模式、外部环境的变化对独立投行造成的影响出发,分析了独立投行经营特征,并在此基础上,分析了独立投行内部控制的特点。认为独立投行内部控制的形成及内部控制在次贷危机中的表现实际上是其发展模式所形成的内控目标、内控环境、控制措施中所存在的缺陷与问题造成的。最后,思考了美国独立投行内部控制的经验对我国投行的启示。认为我国投行内部控制的建设要正确把握投资银行的功能定位,合理设计安排投行的委托代理机制,建立合理的内部治理结构以形成有效的制衡机制,建立合理的激励机制,内部控制与组织体系合理化对应、注重内部控制的执行。第五章、第六章对我国投资银行内部控制建设提出了建议。第五章先对我国投资银行内部控制进行了定位,基于投资银行的管理核心是风险收益对应,其全面风险管理的前提应该是有良好的运行有效的内部控制。所以,第五章提出我国投资银行内部控制的整体框架,对内部控制的每一要素进行了详细的分析和构建,第六章则从内部控制机制、内部控制制度中能体现我国投资银行内部控制特色的方面提出了建议。本文的创新点有：1.对现阶段我国投资银行内部控制的内涵及发展路径进行了界定。内部控制的理论与实践经历了五个阶段,五个阶段分别是：以查错防弊为主的内部牵制阶段；划分为内部会计控制和内部管理控制两类的控制制度阶段；包含控制环境、会计制度和控制程序三要素的控制结构阶段；包含一个定义、三个目标、五个要素的内部控制整体框架阶段；包含一个定义、四个目标,八个要素的全面风险管理阶段。内部控制已发展至全面风险管理阶段,但根据我国投资银行的现状：规模普遍较小,业务以经纪业务为主,比较单一、同质化,分析比较了财政部等五部委2008年发布的《企业内部控制基本规范》,我国证监会2003年修订的《证券公司内部控制指引》,COSO委员发布的《内部控制—整体框架》(Internal Control-Integrated Framework)报告(以下简称COSO报告)1994年版和2013年版,2004年COSO委员会发布的《企业风险管理—总体框架》(Enterprise Risk Management-Integrated Framework,简称ERM报告),认为我国投资银行内部控制仍处于内部控制阶段,证监会《证券公司内部控制指引》中关于内部控制的定义仍适用于当前我国投资银行,我国投资银行内部控制的发展路径：是先建设好内部控制体系,再在此基础上,稳打稳扎提升自己的风险管理水平。2.美国投资银行发展模式的变迁形成的经营特征充分影响其内部控制特征,这是美国独立投资银行内部控制的特点,也是导致其内部控制在次贷危机中失效的原因。美国投资银行发展模式的变迁体现了与商业银行分离、融合、再分离、到再融合的过程。再融合后,美国成立了近500家金融控股公司,许多大型商业银行都变更为金融控股公司,2008年金融危机前,华尔街仅剩下以五大投行(高盛、摩根士丹利、美林、雷曼、贝尔斯登)为代表的不多的独立投行。它们与以金融控股公司为代表的金融集团展开竞争。竞争迫使独立投行从以“卖方”为主,转向以“买方”为主,由合伙制变为股份制,为了解决委托代理问题而引入了股权激励,这些都造成了其追求高风险高收益的经营特征,将内部控制抛在脑后,内部控制让位于短期利益、公司内部人的利益,最后独立投行消失。所以其风险的演变过程是：经营模式→业务表现、经营风格→内部控制失效→风险累积→风险爆发。3.我国投资银行内部控制体现了与美国独立投行不同的发展路径。我国投资银行内部控制薄弱,内部控制更多是一种内部合规性管理,所以内部控制从一开始就是不健全不规范的,而且这种不健全不规范更多是从内部产生的。我国投行成立之初,业务前景很好,人们对投资有很大的热情,但初期我国投行内部控制缺失严重,内部人对利益的无限追求,导致其无视制度规范,从而发生了一系列重大违规事件,使我国投行面临较大的风险,不得不由政府出面进行综合治理。综合治理后,我国投行基本上开展了内部控制建设,而不仅仅是合规性建设。因此,我国投行的内部控制在综合治理后应该定性为重建。其发展路径为：内部合规管理→内部控制失效→风险累积→综合治理→重新构建。4.从中美投行的经验得出结论：(1)内部控制最重要的是：在对投资银行进行功能定位的基础上进行整体设计,尤其是组织架构的合理性,能否形成有效的制衡机制,是内控是否有效的关键。中美投行内部控制失效的表现都是内控让位于公司对利润的无限追求,说明公司内部没有力量对这种不利提出反对,制衡机制失去作用。其次才是制度的制定,否则任何制度都是苍白的。(2)内部控制要体现出企业的特点,形成特色。良好的内部控制可以有助于形成投行的声誉的形成。5.建议投资银行引入以经济资本管理为核心的绩效考核制度。实施经济资本管理的投资银行,通过以经济增加值(Economic Value Added,简写为EVA)和风险调整后资本收益率(Risk Adjusted Return on Capital,简写为RAROC)作为业绩评价和考核激励的核心指标,有助于解决追求利润与控制风险之间的矛盾,将风险与收益结合起来,使绩效考评实现从数量到质量的转变,有利于在内部建立良好的激励机制。