2016年12月7日,最高人民法院在全国法院“执转破”工作视频会议上的讲话中向全国各级法院部署了执行案件移送破产审查的有关工作。破产程序的启动难问题在现今的法律框架内显得十分突出,成为严重制约企业依法破产和破产法律实施的瓶颈问题,致使破产制度这一重要的市场主体救治和退出机制的功能远未能有效发挥其自身作用与价值。2017年1月20日最高人民法院公布实施《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》(以下简称《指导意见》),旨在为法院处理执行程序与破产程序的衔接事项提供法律依据。至今《指导意见》颁布已近两年的时间,“执转破”工作并未达到理想的状态,多处法院仍然处于试探摸索阶段。因此,执行程序同破产程序这两个原本完全不同的司法程序,通过“执转破”的衔接,两者如何有机结合后更好地服务于司法,值得我们研究和探讨,本文即由此阐发。本文主要通过五个部分的内容阐述“执行转破产程序”的内在价值,以及对于两种制度衔接所带来的“司法利益”,为今后执行转破产程序理清脉络、疏通节点,也为广大执行条线干警认清“执转破”的重大意义,同时为加紧推进制度实施提供部分参考。文章开篇通过分析上海市某基层人民法院办理的一起执行案件,发现在尚未明确规定执行转破产程序时,法院及当事人所遭遇的执行困难的窘境,提出了执行转破产程序确立的必要性问题。本文第二章主要从法律演变的角度,分别论述“执转破”的创设、“执转破”机制的形成、“执转破”配套制度的完善三个方面,透视“执转破”制度的法律基础。通过对“执转破”进行价值分析,充分说明了其所为司法带来的进步意义,以及可期待的对于未来司法实践所带来的实质改善。作为市场经济中多方利益主体权利救济与冲突协调的理性选择,破产程序与执行程序对接,无论从法理基础、现实需求,还是从法律地位而言,均将成为破解我国“执行难”困局新的解决方案,也同样是维护市场秩序的必然选择。本文第三章通过考察全国各地方试点法院执行不能案件转入破产程序进行的探索性尝试,分析了现有“执转破”程序所存在的问题,主要表现在:“执行转破产”的启动程序不够完善;“执行转破产”审查效率不高,原因在于执行人员移送破产的积极性及破产案件审理专业化程度不高;破产案件配套机制不健全;监督机制不健全等方面。本文第四章主要对大陆法系的代表国家德国、法国,英美法系的代表国家美国,以及我国台湾地区的关于破产程序启动的立法情况,从不同的侧面反映出现代破产立法多元目标保护的价值理念,为我国执破程序衔接的完善提供有益的参考和借鉴。结合以上分析,立足于破产案件启动难的现状问题,本文第五章提出了一些改革措施:首先,完善“执行转破产”的启动程序;其次,简化破产程序以提高“执行转破产”审查效率,同时在法院内部组建专门的执转破团队,并适当强化法官的释明功能;再次,建立相应的配套措施以便推动执行程序转破产程序工作的顺利进行,应当建立专项基金制度,保障管理人经费;最后,完善监督制约机制,保障当事人权益。通过变革的方式通畅“执转破”的渠道,使其更为全面地服务于司法实践。