旅游景区管理者的安全保障义务以《侵权责任法》第37条为基础,具体规定于《旅游法》、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》中,相较于一般安全保障义务,旅游景区管理者安全保障义务的内容更为详细,因此对旅游景区管理者违反安全保障义务的判断较为容易。但通过对裁判文书的分析发现,实践中仍存在举证责任适用混乱、补充责任规定存在争议、违反安全保障义务合理限度判断困难、责任承担不明确四个问题。这些问题既影响司法裁判的公正性,也不利于旅游业发展,故本文欲结合域外国家对相关责任的认定方式,从我国实际出发提出完善建议。全文主要以案例分析法、文献研究法、比较分析法为研究方法,除引言和结语外共包含五部分内容。第一部分是问题的提出,笔者在法信、无讼案例和中国裁判文书网上以民事案件、安全保障义务纠纷、旅游经营者为关键词,共找到162份案由为“违反安全保障义务纠纷”的判决书,剔除与选题无关的案例,最终选取四个二审改判幅度较大的案例作为分析样本,并提出问题。第二部分主要分析了我国旅游景区管理者安全保障义务的理论基础及内容,具体讨论了旅游景区管理者安全保障义务来源的理论依据、旅游景区管理者硬件方面的安全保障义务和软件方面的安全保障义务。第三部分对旅游景区管理者违反安全保障义务侵权责任的认定和侵权责任的承担做了分析,具体包括:过错的认定、违法性的认定、因果关系的认定、直接责任、补充责任。第四部分对德国违反交往安全义务的认定方式、判断标准及第三人介入侵权时各方责任的承担做了分析,对英美国家如何判断是否存在注意义务、如何判断是否违反注意义务及第三人介入侵权时各方责任的承担做了分析。第五部分对前文的四个问题提出了完善建议:对于举证责任的承担,应在直接侵权中实行举证责任倒置,在间接侵权中“谁主张,谁举证”;对于合理限度界限的判断,应借鉴域外国家经验,且综合考量各种因素;对于补充责任的适用,应在《民法典》第1198条基础上,对第三人故意与过失的心理状态予以区分,且只有第三人故意侵权时义务人才应承担补充责任并享有追偿权;对于旅游景区管理者责任的承担,应在充分比较旅游景区管理者与游客过错和旅游景区管理者与第三人过错基础上划分责任。