胁迫是英美法系国家及地区在刑法中普遍认定的一种抗辩事由。而且,作为英美刑法中的一种合法抗辩事由,其存在有一定的哲学和伦理学的价值意蕴。随着刑法理论的发展,被迫行为被援引到实体法当中,与精神病、未成年及被害人同意等一起作为维护被告人权利的合法抗辩事由。近年来,学术界对被迫行为的界定和成立条件的限制,对其是否能够被准确地界定为一种可宽恕事由上存在大量的分歧。在我国刑法理论中,被迫行为与紧急避险和胁从犯之间错综复杂的关系也很难厘清。基于此,本文从英美法系胁迫抗辩的内涵出发,阐明胁迫抗辩的正当性,确定胁迫抗辩的基础,分析其法律性质,较全面地介绍胁迫抗辩的类型以及在英美法系各国的规定。进而从宏观上以总结概括的方式具体分析了胁迫抗辩的成立条件,主要从胁迫的判断标准、胁迫的内容、胁迫的指向、胁迫的对象,胁迫的紧迫性及胁迫的限度等方面进行论述。另外,通过分析胁迫抗辩的构成要件对比胁迫抗辩与其他相似抗辩事由的异同。通过比较研究胁迫抗辩与我国紧急避险和胁从犯的差别,总结三者间的异同点得出被迫行为在我国不同于紧急避险也无法从属于胁从犯。紧接着较深入分析了被迫行为的性质以及在我国应定性为二元论的法律性质,承认价值评价的双层性特征。并且,以此为基础对我国胁从犯的理论予以完善。最后,分析了对胁迫进行免责性判断在我国当前犯罪构成体系中的适用现状,应认为免责事由在区分不法和免责的阶层下有其存在的空间,确立对胁迫进行免责性判断使行为人免除责任,且能够使我国犯罪认定标准更具层次性和逻辑性,从传统的对行为性质判断向对行为人可罚性判断的转变。