目的：通过调查,了解某部基层官兵的心理健康和个性特征的现况、存在问题及分析影响军人心理健康的相关因素。对象与方法：1.对象整群分层抽取陆军驻山西省某部四个兵种的937名官兵进行测试,剔除回答不完整的无效问卷,共获得有效问卷880份,有效率为94%。调查对象全部为男性。2.方法统一培训调查员后采用统一指导语以各营为单位分批进行团体测量。要求被试独立填写问卷,问卷当场收回。调查内容包括：一般情况调查表、SCL-90症状自评量表、艾森克个性问卷、简易应对方式量表、抑郁自评量表、社会支持评定量表。统计方法内容包括：采用SPSS13.0软件建立数据库并进行统计学处理。结果：1.本次调查心理健康状况：(1)心理问题的发生率为7.22%；其中,≥3分者共16人(占4.2%)；其问题主要表现在强迫症状、人际关系敏感、躯体化、敌对因子上。总体看,调查对象的SCL-90各因子得分及总得分均显著低于中国军人常模(P<0.01)。(2)不同组别官兵的SCL-90各因子得分比较表明：干部在强迫症状、抑郁、敌对、偏执因子上的得分明显高于战士(P<0.05或P<0.01)；除精神病性因子外,已婚组在其他各因子上的得分及总得分上均显著高于未婚组(P<0.05或P<0.01)；独生子女军人的强迫症状、人际关系敏感、恐怖因子得分均高于非独生子女(P<0.05或P<0.01)；大学组在强迫症状、人际关系敏感、偏执因子上的得分及总得分均高于高中组,在强迫症状、人际关系敏感、偏执因子及总得分上高于初中组(P<0.05或P<0.01)；城市组的强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖因子上的得分及总得分均高于县、镇、乡组(P<0.05)；小兵种组在强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑和偏执因子上的得分及总得分高于炮兵和步兵组(P<0.05或P<0.01),且坦克兵组在焦虑、恐怖和偏执因子上的得分上高于炮兵和步兵组(P<0.05或P<0.01)。2.个性特征：(1)基层部队官兵艾森克个性问卷中的精神质(P)分、神经质(N)分和掩饰(L)分均明显低于中国军人常模(P<0.01)。(2)不同组别官兵的艾森克个性问卷各维度得分比较表明：新兵组在EPQ问卷中的E维度上的得分显著高于老兵组,但老兵组在P维度上的得分显著高于新兵组(P<0.05或P<0.01)；已婚组在N维度上的得分显著高于未婚组(P<0.05)；大学组和高中组在EPQ问卷中的E维度上的得分显著高于初中组(P<0.05或P<0.01)；高中组在P维度上的得分显著高于初中组(P<0.05或P<0.01)；初中组在L维度上的得分显著高于大学组(P<0.05或P<0.01)。步兵组在EPQ问卷中的E维度上的得分显著高于坦克兵组(P<0.05或P<0.01)。家庭经济情况中等组在EPQ问卷中的E维度上的得分显著高于家庭经济情况差组(P<0.05)；家庭经济情况中等组和中下组在N维度上的得分显著低于家庭经济情况差组(P<0.05)；家庭经济情况很好组在P维度上的得分显著高于家庭经济情况中上组、中等组及中下组(P<0.05或P<0.01)；家庭经济情况中下组在L维度上的得分显著高于家庭经济情况很好组(P<0.01)。3.多因素分析结果表明：(1)影响SCL-90总分的主要因素有神经质、内外向、精神质、消极应对方式和社会支持利用度；同时SCL-90总得分还与职务和家庭经济情况呈正相关；干部的心理健康水平低于战士；家庭经济情况中下者和差者的SCL-90总得分显著高于经济情况中上及好者。(2)影响个性特征E维度的主要因素有：心理健康水平、社会支持利用度、客观支持及积极应对方式；影响个性特征N维度的主要因素有：心理健康水平、社会支持利用度、积极应对方式和消极应对方式及婚姻与否；影响个性特征P维度的主要因素有：主观支持、积极应对方式、心理健康水平及消极应对方式；影响个性特征L维度的主要因素有：心理健康水平、消极应对方式、社会支持利用度、积极应对方式及入伍前户籍。结论：1.本次调查心理健康状况：(1)基层部队官兵的SCL-90各因子得分均显著低于中国军人常模和地方常模,总体看我们所调查的基层部队官兵的心理健康状况较好。(2)本次调查结果显示,仍有7.22%的官兵存在各种各样的心理卫生问题；其问题主要表现在强迫症状、人际关系敏感、躯体化、敌对等因子上,表现出了一定的人群分布特点。2.个性特征：(1)本次调查对象在P、N维度上的得分显著低于中国军人常模,提示基层部队官兵在整体上乐观而且情绪稳定。而掩饰L分高些,可能与部队平时的纪律教育对每个人均有较高的约束力等因素有关。(2)艾森克个性问卷各维度得分在不同人群中呈现不同特征。3.多因素分析结果表明：基层官兵的心理健康水平受人格特征、应付方式和社会支持的影响,与受教育程度、成长环境、家庭背景及所从事的专业有关。