论文部分内容阅读
目的了解Tei指数在评价冠心病患者整体心功能方面的价值,以及探讨冠心病患者不同中医证型与心功能之间的关系,为冠心病患者的临床诊治及预后评价提供更可靠的信息和依据。方法根据纳入标准及排除标准收集2011年5月一2012年1月住院及门诊的初步诊断为冠心病病例100例及正常人20人,对冠心病患者进行中医辨证分型,并对其进行常规超声心动图检查,用M型Teichhdz法测量左心室射血分数(EF)；心尖四腔心切面测二尖瓣血流频谱E峰、A峰及E/A；分别应用TDI和PW两种技术检测Tei指数：获取心尖四腔心切面,用脉冲多普勒测A峰终止处至下一个心动周期二尖瓣口血流E峰开始处的时间间隔(a),另取左室流出道血流频谱,准确测定主动脉瓣口血流开始至终止处的时间,即左室射血时间(b)；用TDI取样二尖瓣环室间隔部,测量二尖瓣环的Aa峰结束至下一个Ea峰开始的间期(a),sa峰开始至结束的时间间期(b),计算Tei指数,则左室Tei指数=(a-b/b)。每一指标均测量三个心动周期,取平均值。对经冠脉造影确诊为冠心病的病例进行中医证型与心功能的相关性研究。结果1、中医辨证情况：初步诊断为冠心病的100例患者,经冠脉造影确诊为冠心病者80例。辨证结果：80例确诊为冠心病患者中,气虚血瘀证16例,气滞血瘀证18例,痰阻心脉17例,心肾阴虚证15例,阳气虚衰证14例。各证候组别间在年龄、性别方面比较无统计学意义(P>0.05)。2、基本资料比较：经卡方检验及t检验,正常组与病例组在年龄、性别方面比较无统计学意义(P>0.05)。两组基线相同。3、正常组与病例组舒张功能比较：正常组中舒张功能正常12人,舒张功能异常8人；病例组中舒张功能正常29人,舒张功能异常51人(表)。经X2检验P<0.05,两组舒张功能比较无统计学意义。4、各证型组舒张功能比较：气虚血瘀证组中舒张功能正常5人,舒张功能减退11人,气滞血瘀证组中舒张功能正常8人,舒张功能减退10人,痰阻心脉证组中舒张功能正常7人,舒张功能减退10人,心肾亏虚证组中舒张功能正常6人,舒张功能减退9人,阳虚证组中舒张功能正常3人,舒张功能减退11人。各证型组E／A值经卡方检验(P>0.05),各证型组E/A值无统计学差异。5、正常组与病例组左室收缩功能比较：两组收缩功能EF值均正常,其中病例组EF值68.4±5.4,正常组EF值68.8±4.67。正常组与对照组左室收缩功能经独立样本t检验(P>0.05),无统计学差异。6、各证型组收缩功能比较：各证型组收缩功能均正常。各证型组EF值经方差分析(P>0.05),各证型组EF值无统计学差异。7、正常组与病例组PW-Tei指数比较：病例组PW-Tei指数(0.34±0.04)较正常组PW-Tei指数0.29±0.03延长。两组PW-Tei指数经独立样本t检验(P<0.05),具有统计学差异。8、各证型组PW-Tei指数比较：气虚血瘀型PW-Tei指数较其它各组均有统计学差异,且PW-Tei指数均值较大,故气虚血瘀型患者心功能较差,而痰阻心脉型PW-Tei指数值较其它各组亦有统计学差异,但PW-Tei指数均值较小,故痰阻心脉型心功能相对较好。9、PW-Tei指数与各证型相关性分析：Tei指数与各证型应用bivariate相关分析,计算pearson相关系数,可得出PW-Tei指数气虚血瘀证(r=0.636,P<0.05)及痰阻心脉证(r=-0.608,P<0.05)具有良好的相关性。其余各证r值均无统计学意义。10、正常组与病例组TDI-Tei指数比较：病例组TDI-Tei指数(0.33±0.04)较正常组TDI-Tei指数0.29±0.05延长。两组TDI-Tei指数经独立样本t检验,P<0.05,具有统计学差异。11、各证型组TDI-Tei指数比较：气虚血瘀型TDI-Tei指数较其它各组均有统计学差异,且TDI-Tei指数均值较大,故气虚血瘀型患者心功能较差,而痰阻心脉型TDI-Tei指数较其它各组亦有统计学差异,但TDI-Tei指数均值较小,故痰阻心脉型心功能相对较好。与PW-Tei指数结果相符。12、TDI-Tei指数与各证型相关性分析：TDI-Tei指数与各证型应用bivariate相关分析,计算pearson相关系数,可得出TDI-Tei指数气虚血瘀证(r=0.646,P<0.05)及痰阻心脉证(r=-0.562,P<0.05)具有良好的相关性。其余各证r值均无统计学意义。结论Tei指数不受心率、心室几何形态、心瓣膜返流、心室收缩和舒张压的影响,简便易行,能够评价左室整体心功能,具有较高的准确性。本研究表明冠心病气虚血瘀型及痰阻心脉型均与应用脉冲多普勒Tei指数及组织多普勒Tei指数评价的左室整体心功能具有很好的相关性。Tei指数在评价左室总体心功能时较单独应用E/A或EF值更有价值。