目的针对器质性腰痛,收集当前治疗研究的最佳证据,通过Meta分析探讨单纯融合与内固定融合两种手术方式治疗此类疾病的疗效差异。方法计算机检索下列数据库:Medline(1966-2006.12,Ovid检索平台),Embase(1984-2006.12),Cochrane Central Register of Controlled Trial(4th Quarter2006),Current Control led Trials,中国生物医学文献数据库(1986—2006.12)。手工检索相关杂志。两名评价员用统一的质量评价表格对每一篇符合纳入标准的文献进行以下几个方面的评价:随机分配方法、分配隐藏的情况、是否采用盲法、意向性处理分析、失访情况。各临床试验结果的异质性检验采用卡方检验,若无异质性,则选用固定效应模型,否则选择随机效应模型或进行定性的系统评价。采用Revman4.2软件进行Meta-分析。对于不能进行合并和Meta-分析的单个研究,按照所报告的临床结局进行单独分析。若Meta-分析结果显示疗效比较具有统计学意义,则用漏斗图和失安全数分析是否存在发表偏倚。结果7个研究比较了两种手术方式的融合率。各研究间的异质性较小(I=45.8%),采用固定效应模型分析显示,合并后效应量OR 2.26,95%CI(1.51,3.38),两组之间融合率比较有统计学意义(P=0.0001)。内固定融合组融合率高于单纯融合组。7个研究比较了两种手术方式的总体疗效。各研究间异质性较小(I=36.7%),合并后效应量OR 1.54,95%CI(1.09,2.19),显示两组疗效差别有统计学意义(P=0.01)。内固定融合组疗效优于单纯融合组。3个研究采用直观模拟量表测量了患者大于2年随访期后的腰痛感觉强度,各研究间无异质性(I=0%),Meta分析显示两组疗效差别没有统计学意义[WMD-0.22,95%CI(-0.81,0.36),P=0.45]。2个研究采用直观模拟量表测量了患者大于2年随访期后的腿痛感觉强度,各研究间无异质性(I=0%),Meta分析显示两组疗效差别没有统计学意义[WMD 0.22,95%CI(-0.50,0.93),P=0.55]。关于手术并发症的3个研究之间无异质性(I=0%),Meta分析显示两组差异无统计学意义[OR 1.68,95%CI(0.78,3.63),P=0.19]。5个研究报道了随访期二次手术的病例,主要为假关节翻修、移除植入物、临近节段狭窄的减压融合,非固定组的再次减压融合固定,内植物感染后移除清创等。Meta分析显示各研究间异质性较小(I=16.5%),合并效应量OR 2.16,95%CI(1.08,4.33),两组比较有统计学意义(P=0.002)。内固定融合组需要二次手术的人数高于单纯融合组。3个研究对患者进行了诸如“Would you go through the treatment again now that youknow the result?”的问卷调查,患者选择“yes/no”表达对手术是否认同。研究之间无异质性(I=0%),Meta分析显示两组差异无统计学意义[OR 1.54,95%CI(0.93,2.55),P=0.09]。3个研究比较了手术时间、术中失血、术后住院日,结果表明单纯融合组少于内固定融合组。3个研究报道了术后患者的工作状态。2个研究表明吸烟可以降低融合率。结论内固定融合组与单纯融合组相比能显著提高融合率,总体疗效方面略优,但在需二次手术人数方面也显著高于后者。两组在术后背痛得分、腿痛得分、并发症、对手术认同程度方面差异无显著意义。内固定融合在手术时间、术中出血量、术后卧床时间、术后住院时间、住院总费用等方面均较单纯融合术显著增多。本研究结果尚需要多中心大样本随机对照试验进一步证实。