我国诉前行为保全制度是为了适应TRIPs协定而设立,时至今日已有一定发展。我国专利诉前行为保全制度主要由《专利法》、《民事诉讼法》两部法律,以及最高法院出台的两部司法解释1构成。由于诉前行为保全属于法律“舶来品”,相较于境外成熟经验,我国专利诉前行为保全制度尚存诸多不足。本文着眼于专利诉前行为保全中被申请人的救济,参考借鉴美国、英国、德国、日本以及我国台湾地区的相关经验,从程序与实体两个方面提出完善我国专利诉前行为保全被申请人救济的建议。本文共分五个部分:第一部分,分析专利诉前行为保全对被申请人救济的必要性。首先,专利诉前行为保全属于民事程序的一种,要体现程序法中的公平正义,因此应当设置适当的程序以保护被申请人的利益。其次,专利诉前行为保全存在着无法避免的错误风险,因此应当重视对被申请人救济措施。最后,错误的风险导致了损害的发生,应当通过合理的救济渠道弥补损害。第二部分,专利诉前行为保全被申请人的救济分为程序救济和实体救济两类。专利诉前行为保全属于民事程序,听证程序、复议程序以及担保是通过程序法对被申请人利益的保护。专利诉前行为保全存在着错误的风险,错误诉前行为保全案件中涉及对被申请人的实体赔偿救济,以弥补损害。第三部分,比较研究各地区在专利诉前行为保全中的程序救济和实体救济。本文主要选取相关制度中具有代表性的国家和地区。第一,程序救济方面,选择了英国、美国、德国、日本以及我国台湾地区作为研究对象。禁令发端于英国,美国则对世界范围内禁令制度具有重要影响,同为大陆法系的德国、日本以及台湾地区在听证、复议以及担保等民事程序上与我国更相似、且更加完善,具有代表性。各国（地区）均依托其民事诉讼法,存在较为详细的听证、上诉抗诉等制度,而我国在程序上显得略微粗糙。第二,实体救济方面,选取了英国、美国、日本和我国台湾地区作为研究对象。在这些国家（地区）中,专利诉前行为保全制度的司法实践更为的丰富,并且具有一定的典型性。除各国（地区）均允许不当得利索赔和全面赔偿的原则之外,美国和英国更加强调衡平,对恶意的申请人予以更高的赔偿责任,日本和我国台湾地区则注重申请人的主观善意,可以因此减免赔偿。第四部分,分析我国目前专利诉前行为保全被申请人救济存在的不足,包括:第一,在程序救济方面,听证方式规定不规范;复议组织不回避,由相同组织再次审理同样的问题;对复议裁定的救济不足,缺乏上诉机制;对于担保数额确定方面,缺少对当事人参与的规定,未规定当事人是否可以协商以及变更担保数额。第二,在实体救济方面,关于民事责任的规定不明:未明确侵权损害的归责原则,未规定不当得利的适用;赔偿标准的设立不完善:主观因素和激励考量的缺失。第五部分,对专利诉前行为保全被申请人的救济提出完善建议。第一,程序救济方面,应当明确当事人参与听证的方式,规范化表述;完善复议制度,由二审法院审理复议事项,并且允许对复议结果进行上诉;确定担保数额方面,要保障当事人参与质证,明确当事人的主体地位,允许其协商、变更担保金额。第二,实体救济方面,应当完善对被申请人的民事责任的规定,明确侵权的无过错责任;应当允许被申请人以不当得利起诉;对于赔偿数额,应明确当事人主观善恶的影响,考虑赔偿数额对申请人适用专利诉前行为保全的激励作用。