知识产权引诱侵权是指不直接实施直接侵权行为,而鼓励、诱导他人侵犯知识产权的间接侵权行为,即不直接实施侵权行为的一方诱导他人侵犯知识产权,欲借他人之手间接达到侵权效果。它与共同侵权、帮助侵权、教唆侵权同属于数人侵权项下的概念,但有所区别,不能混为一谈。数人侵权中共同侵权是较早被学界和实务认可为侵权的类型,因为与单独侵权非常接近,只是数人共同谋划,共同参与侵权,关键在于意思联络（共同故意）。而后发展出来的间接侵权,最初以帮助侵权的形式表现,即没有意思联络,但为侵权的完成提供了帮助,这种情况下的归责事由在于主观上的明知,虽然不像共同侵权中有共同故意,但帮助侵权的明知也是一种对责任的限定,即若只是过失在客观上对他人完成侵权起到了帮助作用,并不需要承担帮助侵权的责任,因为缺乏对责任的预见性,生活在现代社会,这种对责任的预期如果不存在,则不应苛求责任。同时,帮助侵权受到实质性非侵权用途标准的限制,即符合实质性非侵权用途时不构成帮助侵权。在间接侵权责任形态不断发展的历程中,帮助侵权之后又表现出引诱侵权。引诱侵权最容易联系到一起的是教唆侵权,但教唆的对象为特定,而引诱侵权的对象常常为不特定的用户,与教唆的逻辑内涵并不相同。因此,无论是套用共同侵权,还是适用帮助侵权,或准用教唆侵权,都存在路径上的限制,知识产权引诱侵权应当有自身独特的规则体系。知识产权引诱侵权制度独立性是基于其发展脉络走向、当代理论思潮的确认与投射。在中国,面临着中西方侵权法规则融合带来的兼容性问题,民法典规则体系的选择与运用,社会经济发展催生出知识产权引诱侵权的法律表达,具有本土化的必要性。对知识产权引诱侵权的构成与判断,需要分别从引诱行为、关联关系、意图方面进行要件考察。具体地,宜在构成要件上递进式区分定型,特别是要对故意意图予以明确,从特定商业模式旨在侵权获利而非创新创造本身推断引诱侵权意图。同时,根据动态调整的裁判方法,在版权、专利、商标引诱侵权判定中各自有所侧重。知识产权引诱侵权的责任类型主要在于停止侵害、损害赔偿两类,在涉及人格利益受损时,可能另外需要运用以消除影响、赔礼道歉等人格利益补救类的责任方式。损害赔偿责任的承担,应当区分情况分类分层予以处理:以按份责任为主,按份责任原则以引诱方侵权获利为赔偿额计算标准落实;当存在强关联关系同时直接侵权责任人可一并追诉时适用单向的连带责任,关联关系较弱时引诱方承担有限的补充责任。建议在专利、商标、著作权法司法解释上确认引诱侵权这类侵权行为,同时通过司法系统条线指导明确成立标准,并以责任承担专项司法解释来规范包括引诱侵权在内的知识产权侵权损害赔偿责任承担问题。