认罪认罚从宽制度顺利实施的关键在于维持司法公正与诉讼经济、权力主张和权利诉求之间的价值平衡,而犯罪嫌疑人、被告人获得有效辩护则是保障其认罪认罚自愿性和真实性、维护程序公平与正义、实现价值稳定的利器。认罪认罚从宽制度不脱离公平正义轨道的前提即为实现有效辩护。但是,就我国当前的司法实践而言,有效辩护的实现情况并不理想。学术界对有效辩护的标准尚未有统一明确的看法,司法实务则缺乏实现有效辩护的便利途径。本文将分成以下四个部分展开论述:第一部分,文章从理论层面入手,通过分析认罪认罚语境下有效辩护的特殊性并界定其标准,为问题的发现与分析创造理论环境。首先,文章剖析在认罪认罚案件中刑事辩护的特殊性,讨论在被追诉人认罪认罚情况之下,律师进行有效辩护的必要性。其次,文章对学界中较为主流的几种学说进行探讨,最终确立以“行为标准说”作为全文的基调,以此制定可量化的有效辩护标准,为实现有效辩护提供理论基础;第二部分,文章从立法和司法实践两个层面进行考察,看清认罪认罚案件中刑事辩护的现实状况,从宏观制度和微观主体两个角度进行发掘,厘清认罪认罚案件中实现有效辩护的阻碍。认罪认罚从宽制度下的辩护已然从“对抗式”转变成“交涉式”,但由于协商机制的缺失,使得“交涉式”辩护几乎没有生存土壤。此外,司法机关固化的权利主导角色认知,辩护律师忽略审前工作、重视当庭辩护的习惯,以及值班律师制度趋于形式化,都成为了有效辩护实现路径上的“绊脚石”。第三部分,文章总结评析域外相关制度的经验,从中寻求我国认罪认罚从宽制度实现有效辩护的参考与借鉴。从两大法系中分别选取两个比较具有代表性的国家,通过对美国辩诉交易、英国认罪协商制度、德国刑事协商制度及法国庭前认罪协商程序的分析,认识到扩大律师辩护普及率、赋予律师更广泛的诉讼权利、建立律师监督机制的重要性。第四部分,文章针对认罪认罚案件中有效辩护对的现实阻碍,从制度保障、权位思想、律师质量等多个方面讨论可行性方案。文章通过建立独立的认罪程序和相关救济规范来保障被追诉人在认罪认罚中的相关权益;通过明确协商机制的程序性问题、制定详细的协商规范、完善协商机制的保障措施来构建维持控辩平衡的机制;通过对司法机关、辩护律师、值班律师的思想改变、职责加强、制度激励,促进各方的参与积极性、提高参与有效性。