本文从司法实践中的判例出发,结合立法及相关司法解释,首先对默示预期违约的内涵与外延进行比较明确的界定,随后通过与不安抗辩权制度法律适用的简单比较,阐明默示预期违约制度的独特价值。接下来的第二章对涉及默示预期违约法律适用的相关案例进行整理,归纳出默示预期违约规则司法裁判中的主要问题,通过归纳得出默示预期违约在司法裁判中出现种种问题的根源在于未能区分不同类型进行法律适用,由此得出了将默示预期违约规则适用情形进行类型化的必要性。在接下来的第三章中笔者对默示预期违约的具体适用情形进行类型化分析,认为默示预期违约规则之法律适用可以划分为期前履行拒绝、期前履行不能以及履约能力严重欠缺等三种类型,本质上是在将来不履行高度确定的情况下赋予债权人期前法律救济措施。随后结合默示预期违约规则适用的不同类型对默示预期违约法律救济进行系统的分析,针对期前履行拒绝的情形,债权人可以径直行使合同解除权,要求债务人承担实际履行、损害赔偿等违约责任,当然提前履行的法律效果只有在法律或者司法解释明确规定的情形中进行适用。在期前履行不能的情形下,继续履行的基础不复存在,当事人可以行使合同解除权要求赔偿损失。针对履约能力严重欠缺的情形,笔者认为可以类推适用不安抗辩权的相关规定,赋予当事人要求债务人提供履约保障的权利,在此基础上实现不安抗辩权制度与默示预期违约规则法律适用的协调。与此同时,为了实现合同双方利益的平衡,应当明确债务人的补救权。最后一章提出相应的立法和司法建议,认为我国立法应制定单独的默示预期违约规则,建立完善的履约能力欠缺情形法律适用标准,从而实现不安抗辩权制度与默示预期违约规则体系内的自恰,在司法实务中应该审慎适用默示预期违约规则,准确适用法律依据,尊重当事人的补救权,以此实现契约双方期前利益平衡的目的。