德国历史学派是经济学德国传统的正统继承者。与盎格鲁——撒克逊传统相比,德国传统的经济思想对理论一般性的追求力度明显较弱,理论建构的历史维度被充分重视。目前,德国历史学派在主流经济思想史叙事体系中地位很低,现已少有人关注。这种遗忘是经济学的重大遗憾。一般来说,德国历史学派可分为三个阶段:旧、新和新新历史学派。在“先驱者”弗里德里希·李斯特之后,威廉·罗雪尔在19世纪40年代真正开创了德国历史学派,他也是旧历史学派最高成就的代表。新历史学派的领袖是古斯塔夫·冯·施穆勒,由旧转新发生于19世纪70年代。20世纪初,以马克斯·韦伯和维尔纳·桑巴特为代表的新新历史学派进一步扬弃了前辈的经济思想。不幸的是,20世纪30、40年代,法西斯纳粹和随之而来的二战彻底摧毁了德国历史学派。研究德国历史学派有重要的理论意义和现实意义。首先,揭示德国历史学派的历史真相有助于重建更合理的经济思想史体系。经济学发展存在两条代表不同研究传统的思想脉络:盎格鲁——撒克逊传统和德国传统。而二战后建立的经济思想史体系只是盎格鲁——撒克逊传统的家谱。其次,研究德国历史学派有助于深入理解经济理论的历史维度问题。经济学具有科学和人文的双重属性。历史维度,即历史、价值取向等因素,不能被摒弃于经济理论之外。以科学为名忽视人文属性是目前经济学领域问题频出的根源。最后,了解德国历史学派有助于中国特色社会主义政治经济学的构建。德国历史学派和马克思的经济研究有着共同的传统基础,存在广泛的对话可能;中国传统哲学系统、有机、动态的世界观又与德国历史学派的研究传统有着惊人的相似性。因此,以德国历史学派助力中国特色社会主义政治经济学,既有必要性,又有可行性。对于德国历史学派,国外的研究相对更深入,但必须指出,第一,国外对德国历史学派的研究主要都是针对某观点或某人物,系统性的整体研究比较欠缺,德国历史学派的历史原貌仍不够清晰;第二,国外缺乏经济理论历史维度问题的深入研究。国内对德国历史学派的态度则深受西方主流的影响,而且轻视和偏见程度还犹有过之。第一,国内的德国历史学派研究文献在数量、深度和广度上都比国外要逊色,既无完备体系,也少有优秀成果;第二,国内没有有深度、有价值的德国历史学派整体性研究;第三,国内关于经济理论历史维度问题的研究较少。本文在理论与实践、逻辑与历史相结合的基础上,综合运用文献分析、系统分析和辩证法分析方法来研究德国历史学派经济思想。力求从整体上清晰再现德国历史学派的历史原貌,并深入探讨其坚守的方法论主题——经济理论的历史维度。研究思路是:起源——代表性理论——理论逻辑——方法论——重要评价——影响。其中,第二环节理论部分目的在于展现德国历史学派的理论内容;之后的理论逻辑部分则是为提炼各种理论(主要是发展阶段论)关于划分历史阶段的内在逻辑,梳理出德国历史学派各阶段理论逻辑的逐步发展,为方法论研究做好准备。本文共分八章。第1章,导论。提出问题并阐述选题意义。进行文献综述——包括相关经典原著和国内外重要研究。简述研究内容和方法。第2章,德国历史学派生发的基础——历史主义。介绍德国历史学派的思想基础,即产生于德国,并在德国得到最彻底贯彻的历史主义思潮。分析历史主义对德国历史学派的影响。第3章,德国历史学派经济理论的主要发展脉络。德国历史学派各阶段代表人物最具代表性的理论:李斯特的生产力理论、经济发展阶段论,罗雪尔的经济发展阶段论、经济发展评价标准,施穆勒的经济发展阶段论、社会改良策论,韦伯的社会经济学理论和桑巴特的资本主义理论。第4章,德国历史学派经济理论的逻辑分析。早期历史学派未自觉意识到自身的理论逻辑。李斯特的基本逻辑是:用“国家主义”反“世界主义”;双重标准的国家本位主义;不同的经济活动创造财富能力也不同。罗雪尔则把国民经济与生物相类比,其中的发展机制成了“上帝的安排”。新历史学派意识到并明确表达了自身的理论逻辑,成就最高的施穆勒提出了人类经济社会发展三大机制:团体利己主义;决策机构(制度)的发展演替;对更道德的人文环境的趋近。新新历史学派的理论逻辑更加明确。韦伯提出“理性化”逻辑,包括文化和社会两方面。桑巴特则更强调“经济精神”的内在驱动。第5章,在论战中发展的历史学派经济学方法论。坚持经济理论的历史维度是德国历史学派的方法论主题。早期的李斯特和旧历史学派都强烈反对以亚当·斯密、大卫·李嘉图等为代表的英国经济学,反对方法论个人主义和以演绎为主的方法,主张经济学不是“世界主义”的,而是具体的、历史的。旧历史学派方法论有一个重大缺陷:天真经验主义。新历史学派克服了天真经验主义,认为归纳和演绎密不可分,在与奥地利学派展开的方法论大论战中捍卫了经济理论历史维度的必要性,提出了系统的“历史——伦理方法”。新新历史学派比新历史学派更进一步,理论与历史融合得更为融洽。韦伯在与施穆勒争论价值判断问题时提出的“理念型”无疑是一个有重大突破意义的尝试,使经济学迈出了走向桑巴特所总结的“理解经济学”的关键一步。第6章,经济学大师们眼中的德国历史学派。马克思、马歇尔、凡勃伦和熊彼特都曾对德国历史学派做出过很有研究价值的评价。马克思强烈批判了李斯特无视阶级属性并美化资产阶级的“国家”经济学,不过后来在《资本论》最后一章的一个脚注里,马克思又对李斯特表示了部分赞同。马克思轻蔑地批判了罗雪尔,矛头指向其天真经验主义和无视阶级利益差别的庸俗教授面孔。马歇尔并不是德国历史学派的敌对者,从他的《经济学原理》以及其它一些文章中可以很容易分辨他对历史学派的实际态度:以支持为主。凡勃伦指出,天真经验主义和黑格尔思想背景限制了罗雪尔为代表的旧历史学派取得理论进步,他赞扬施穆勒为代表的新历史学派有“进化”的理论特征。熊彼特把韦伯等重要历史学派学者划出了经济学家的行列,但他从整体上肯定了自施穆勒以后的德国历史学派取得的成就。四位经济学大师的评价可以勾勒出一个更真实、与主流印象完全不同的德国历史学派。第7章,德国历史学派的深远影响。从理论传承的角度来看,现代意义的演化经济学、发展经济学和计量经济学都受到了德国历史学派的深刻影响。某种意义上,可以把德国历史学派经济学看作最初的演化经济学、最初的发展经济学。计量经济学不是直接的继承者,但在经济学中广泛深入使用统计方法的传统是由德国历史学派开创的。从实践影响来看,德国历史学派经济思想堪称落后国家赶超先进国家的“思想闪电”。在它以及与它相近的美国学派的影响下,美国、德国、日本先后崛起。第8章,结论。德国历史学派在经济思想史中应占有重要地位。经济理论的构建不能无视历史维度。构建中国特色社会主义政治经济学必须重视历史维度,坚持中国主体性,从中国特色社会主义实践出发,兼顾民族性和世界性。本文有两个创新点。第一,德国历史学派牢牢把握住了经济学的人文属性,并非主流描述的“反理论”或“无理论”,堪称足与主流经济学并列的经济学流派。文中比较清晰地再现了德国历史学派的历史原貌,对德国历史学派在经济思想史中的真实地位进行了深刻反思。第二,历史维度必须在经济理论构建中占有一席之地,不可忽视。文中比较深入地探讨了构建经济理论的历史维度问题,对历史维度在经济理论构建中的必要性进行了论证。