面对危机银行,各国监管当局的政策选择顺序基本是一致的。即首先是考虑通过各种手段进行拯救,力图使危机银行走出困境,减少危机可能带来的外部性,这几乎是各国监管当局“下意识”的反应。而接管则是银行监管机构常用而且非常重要的一种拯救方式。 接管制度虽然带有较浓厚的行政色彩,但它为银行恢复活力提供了机会。我国现行有关接管制度的规定,显得过于原则和抽象,在实际操作过程中只能以行政力量为主导,随意性极大,透明度不高,在制度构建上也有一些不合理、不科学之处。从法理上讲,接管是国家行政权对商业银行业务的强行介入,如果不对行政主体的行政接管权予以明确界定,那么那种担心任何涉及公共利益的民事主体都有可能由于政府的一纸公文而被行政接管的忧虑并非没有根据。行政接管这样政府强势介入经济领域的行政行为,已经越来越受到市场的警惕,也受到市场的普遍质疑。政府行政接管的主体、对象、效力等问题已不断浮出水面。另一方面,“政府主导型”的行政接管机制极易造成商业银行管理层的过高的心里预期,即便遭挤兑也是国家买单。由此恶性循环,无形中将形成巨大的金融风险。因此,完善我国商业银行接管制度,已成为摆在我们面前亟待解决的一个问题。 鉴于上述情况,本文以“商业银行接管制度”为题,期望通过从法律的角度对商业银行接管理论与实践问题的系统探讨,并在充分借鉴国外银行接管立法经验的基础上,能够对完善我国商业银行接管制度贡献微薄之力。 围绕此论题,本文共分三个部分,外加前言和结论。全文约 45,000 字。 前言部分从介绍选题背景开始,指出了我国商业银行接管制度存在的问题及研究现状,最后介绍了本文的创新之处以及研究方法。 第一部分为第一章,主要是对商业银行接管制度的一些理论问题进行了概述。首先介绍了接管的概念,并在此基础上厘清了接管与临时管理、重整及托管等相关概念的联系与区别。其次说明了对商业银行进行接管的必要性,以及介绍了接管的类型,并指出监管型接管制度仍是我国现实的选择。最后探讨了我国商业银行接管的立法模式问题。 第二部分为第二章到第四章,这部分是本文的重点。主要着力于对我国这种“政府主导型”的行政接管机制从法律的视角来进行分析,并从三个方面来构建