我国《合同法》第51条规定无权处分他人财产时合同的效力待定,这一规定实际上排除了适用权利瑕疵担保责任的可能。然而,最高人民法院于2012年颁布的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条规定无权处分的买卖合同有效,使得权利瑕疵担保有了适用的空间。不过,出让人无权处分时,善意的受让人往往可以通过善意取得制度取得标的物完整的所有权。此时,权利瑕疵担保与善意取得两种制度在构成上就可能产生竞合,在实务中难以做出选择。权利瑕疵担保制度注重于保护交易安全以及买受人的利益,但是这种保障是以不损害第三人的所有权为前提的。与此不同的是,善意取得制度是以牺牲所有权的静态安全为代价,给予善意买受人绝对的保护。因此,很有必要对两种制度进行价值分析与利益衡量,研究在善意取得制度与权利瑕疵担保制度竞合时的适用问题。本文一共分为三章:第一部分主要分析了无权处分与权利瑕疵担保的关系。首先,明确界定本文所称的无权处分,具体包括出卖他人之物、共有人擅自处分共有物以及以他人财产设定抵押和其他权利负担三种情形。其次,将无权处分的三种具体类型分别与权利瑕疵的具体类型进行比较,发现无权处分与权利瑕疵的具体类型在一定程度上存在重合,从而得出了以下结论:在某些情况下,出让人无权处分时,受让人可以适用权利瑕疵担保。最后,分析了在我国现行法下适用权利瑕疵担保规则的可能性,发现在买卖合同中买受人在无权处分的情况下能够适用权利瑕疵担保制度,在除买卖合同之外的其他负担行为中,不能适用权利瑕疵担保制度。第二部分研究在无权处分下权利瑕疵担保与善意取得之竞合的可能性问题。首先,在非买卖合同的情况下,由于不能构成权利瑕疵担保,因此不存在竞合的可能。其次,在买卖合同中,通过对两种制度的构成要件进行分析,发现当买受人满足善意取得的构成要件时,权利瑕疵担保与善意取得发生竞合。另外,通过分析权利瑕疵担保与善意取得不竞合的情形,进一步明确两种制度在哪些情况下构成竞合。不竞合的情形主要包括:第一,买受人在订立合同时为善意,而在受让标的时为非善意;第二,当事人之间订立要求出卖人就无权处分承担瑕疵担保责任的特约;第三,买卖标的物为脱离物或盗赃物;第四,标的物未以合理价格转让;第五,标的物未发生物权变动。由于权利瑕疵担保与善意取得在法律后果和对受让人的保护程度上存在差异,因此需要对这两种制度在竞合时如何适用进行探讨。本文第三部分主要分析了权利瑕疵担保与善意取得在竞合时的如何选择的问题。首先,通过司法案例考察我国司法实践中的关于这一问题的取向,发现我国法院处理这类问题时通常适用善意取得。其次,从不同的角度分析,得出以下结论:在权利瑕疵担保与善意取得发生竞合时,原则上应当适用善意取得,若受让人存在正当理由,可以例外的适用权利瑕疵担保。买受人的正当理由,通常是指买受人能够通过权利瑕疵担保获得更大的利益,或者买受人和原权利人能够实现双赢。