近年来,融资租赁业在我国呈持续高速发展态势。新设的融资租赁公司不仅数量持续快速增长,融资租赁业务总量和纠纷数量也呈高速增长态势。对融资租赁法律制度的建构和融资租赁案件的司法审判都提出了更高的要求,这是本文研究融资租赁合同相关问题的写作背景。本文运用了实证研究的方法,呈现近三年法院主要处理的融资租赁合同纠纷的重大疑难案件,关注案件的裁判结果,并分析裁判规则。本文通过实定法和理论学说的全面梳理,以实证数据为比照,在融资租赁裁判观点、实定法观点和学说观点三个维度下,进行综合比较分析。本文同时对域外法律进行考察,并进行相应的比较研究。本文通过对裁判规则的实证研究,发现融资租赁合同案件的争议主要集中在以下三个方面:一是融资租赁合同认定和效力,二是融资租赁合同违约损害赔偿范围,三是融资租赁合中租赁物的善意取得。融资租赁合同争议中最集中的是合同认定和效力问题。由于融资租赁交易本身的特点,具有融资和融物的两重功能,当事人的权利义务与抵押担保合同、租赁合同、所有权保留的分期付款买卖合同具有一定的相似性,而且在实践中,部分业务常常被做成了变相贷款的通道,形成以融资租赁合同为形式的借贷问题。但是法律关于如何认定融资租赁合同的问题却规定的比较抽象。司法实践中急需的恰恰是关于如何区分合同有效、无效以及法律适用的问题。关于融资租赁损害赔偿范围问题,一方面是合同法规定的违约损害赔偿范围的一般限制性规则,另一方面是融资租赁合同违约损害赔偿范围的特殊规则。由于融资租赁合同本身的复杂性,持续性,损害赔偿范围主要考虑出租人的合同利益,涉及租金的支付情况、租赁物的残值情况以及违约金的约定情况等。出租人的合同利益因融资租赁合同约定的租赁物归属不同而存在一定区别,租赁物所有权归出租人的,出租人的合同利益包括合同约定的全部租金费用以及履行期届满时租赁物的残值。租赁物所有权归承租人的,合同利益就是合同约定的全部租金及费用。关于融资租赁合同中租赁物的善意取得问题,在租赁期间,出租人享有租赁物的所有权。但租赁物实际为承租人所占有使用,因此,承租人对外转让租赁物以再融资的风险始终客现存在。受让人能否善意取得租赁物,主要涉及关于“善意”、“交易价格合理”“是否完成转让”要件的认定。“善意”认定的关键是受让人能否举证证明;“交易价格合理”认定需要结合租赁物的残值、支付方式以及市场价格等多种因素确定;因租赁物往往都是不动产或者特殊动产(汽车、轮船等),“是否完成转让”主要涉及租赁物的登记问题。