在我国货币政策调控体系进入经济新常态的背景之下,自身面临着诸多的挑战。尤其是因为正规金融与非正规金融同时运行,诸多复杂和敏感的要素会影响货币政策传导。而民间借贷市场的主要参与者正是现阶段货币政策重点扶持的民生基础设施、“三农”、中小微和民营企业等领域的薄弱环节。2018年以来,立足于“两轨并一轨”的利率市场化改革屡次在央行每季度货币政策执行报告中提到,央行宣布实施贷款市场报价利率（Loan Prime Rate,以下简称LPR）形成机制改革。那么中国人民银行发起的LPR定价机制改革是否提高了货币政策对民间借贷利率的传导效应?其在具体传导过程中具有哪些特征?本文运用温州民间借贷综合利率,分别检验并比较供需两端各要素通过改革前后的LPR对民间借贷利率的影响,从而对以上两个问题展开研究。在实证研究中,首先运用主成分分析法构建能够代表货币政策综合走势的货币政策综合指数,再运用中介效应模型分析得出“货币政策工具→LPR→民间借贷利率”的传导体系。随即引入资产替代渠道、逆向选择渠道和资产负债表平衡渠道作为货币政策利率传导渠道的补充,将正规金融借贷资金及房地产相关数据作为整个货币政策传导路径中的一环,为本文引入需求端要素提供理论基础。随后,本文对上述需求端的变量及中期借贷便利（Medium-term Lending Facility,以下简称MLF）、广义货币供应量（以下简称M2）进行中介效应检验。最后,将温州民间借贷综合利率替换为全国地区性民间借贷综合利率作为因变量进行稳健性检验。基于上述分析,本文主要研究结论如下:（1）存在“境内住户贷款水平上升→LPR降低→民间借贷利率降低”的正向传导路径;经营性借贷需求较之消费性借贷需求对民间借贷利率的作用水平更高,通过LPR对民间借贷利率的传导作用更强,并且在LPR定价机制的改革后,其经由LPR对民间借贷利率的传导效应得到了提升;（2）期限越短的借贷需求对民间借贷利率的作用水平越高,通过LPR对民间借贷利率的传导作用越强;LPR定价机制的改革对不同期限借贷资金的传导作用均有提升,对中长期居民借贷的提升作用更大;（3）存在“商品房新开工面积增加→LPR降低→民间借贷利率降低”的正向传导路径以及“商品房竣工面积增加→LPR上升→民间借贷利率上升”的正向传导路径;商品房新开工面积对民间借贷利率存在抑制作用,商品房竣工面积对民间借贷利率存在提升作用,且竣工面积对民间借贷利率经由LPR的传导效应远高于新开工面积;LPR定价机制的改革对商品房新开工面积和竣工面积向民间借贷利率传导均有一定提升作用;（4）存在“MLF增加→LPR下降→民间借贷利率下降”以及“M2增加→LPR下降→民间借贷利率下降”两组正向传导路径;广义货币供给较之结构性货币供给对民间借贷利率的抑制作用更强;LPR定价机制的改革提升了总体货币政策经LPR对民间借贷利率的传导作用,然而却削弱了MLF通过LPR对民间借贷利率的传导作用。本文的主要贡献在于:（1）同时研究了需求端和供给端的变量要素通过LPR对民间借贷利率的传导作用,证实存在经由LPR的传导路径;（2）本文对多种需求端要素向民间借贷利率经由LPR的传导路径进行研究,剖析了正规金融与非正规金融之间的传导作用,得出其需求端传导路径的特点,并强调了对短期及经营性的资金供给;（3）本文通过研究LPR定价机制的改革对不同货币政策向民间借贷利率的影响作用及传导作用不同,得出当前结构性货币供给与民间借贷需求上存在期限错配的问题。