推计课税在我国的税收征管中扮演着重要角色，是实质课税原则在我国税法中的典型体现。推计课税经由税法严格规定的启动要件及推计方法，从而减少乃至避免对于税收法定主义和课税公平原则的冲击。举证责任分配作为税务行政诉讼皇冠上的“明珠”，在推计课税方面显得尤为耀眼。　　除去引言和结语外，本文通过四个部分探讨了税务行政诉讼中推计课税事项的举证责任分配问题。下面对该四部分主要内容分而述之。　　第一部分介绍推计课税的规范与法理。首先，梳理了推计课税的规范依据并归纳出其四种适用情形;其次，论述了推计课税的法理依据，尽管适用情形不同，(“’)本上都源于实质课税原则。　　笫二部分介绍推计课税举证责任分配的双重困境。我国大陆地区没有专门的税务法庭，也没有专门的举证责任分配规则，对于行政诉讼法及相关司法解释的抽象规定的适用面临着解释难题;学术界关于行政诉讼举证责任分配的探讨止步于实用性不强的单一固定模式，缺乏对于具体问题的细致研究。　　第三部分介绍关于举证责任分配的“规范说”并论证其在税务行政诉讼中的运用。首先对由罗森贝克创立并由普维庭等学者修正和发展的“规范说”进行述评，这是一种超越于个案公正并摆脱了单一固定模式束缚的举证责任分配理论;其次，论证了规范说进入税务行政诉讼的可行性，包括税收债务关系理论、现代行政法的合作精神、行政诉讼法脱胎于民事诉讼法的天然亲近性，等等。其中，税收债务关系理论尤为关键。　　第四部分介绍在规范说的指导下推计课税四种适用情形中的举证责任具体分配规则。其中，在探讨协力义务之违反导致推计课税情形下的举证责任分配时，还论证了“协力义务的违反是否导致举证责任的转移”这一有争议的命题。