英、汉反身代词在受先行词约束方面存在异同点,这使得中学生在习得英语反身代词A原则上存在困难。本研究通过White et al.(1997)基于小故事的真值判断任务问卷,对漳州市某中学60名初、高中生的英语反身代词习得情况进行测试,用社会科学统计软件SPSS(21.0)的重复测量方差分析和单因素方差分析进行统计,试图回答:1)中学生在英语反身代词习得过程中存在主语倾向性吗?2)中学生在英语反身代词习得过程中受汉、英语反身代词参数差异的影响吗?3)不同水平中学生在单子句、限定性双子句和非限定性双子句中习得英语反身代词存在差异吗?研究结果如下:1)重复测量方差分析结果显示初、高中组的“水平”主效应显著,F(1,58)=11.954,P=0.001<0.05,“句型”的主效应也呈现显著水平,F(1,58)=24.073,P=0.000<0.05,初、高中组在“单子句主语型”上的均值(M_初=3.000和M_高=3.300)都高于“单子句宾语型”(M_初=2.933和M_高=3.133),说明初、高中组在习得“单子句主语型”上比“单子句宾语型”上有显著区别。此外,初、高中组中分别有76%和86%的受试者在单子句中选择接受主语作先行词高于67%和70%选择宾语作先行词,这些均表明初、高中学生在英语反身代词习得过程中存在主语倾向性。2)在限定性双子句中,初、高中组分别只有23%和50%的受试者正确选择了反身代词的约束语域,重设了参数值,而33%和26%的初、高中受试者将汉语的参数值带到英语反身代词的习得中,选择远距离约束,没有正确选择反身代词的约束语域。在非限定性双子句中,20%和67%初、高中组受试者正确选择反身代词的约束语域,重设了参数值,而27%和23%初、高中受试者将汉语的参数值带到英语反身代词的习得中,未能重设参数值。3)单因数方差分析结果中,初中组受试者在单子句、限定性双子句和非限定性双子句中对英语反身代词的习得差异显著((F(5,179)=16.399,P=0.000<0.05),但事后检验表明他们在“单子句主语型”和“限定性双子句近距离型”差异显著(P=0.000<0.05),“单子句主语型”和“限定性双子句远距离型”差异显著(P=0.000<0.05),“单子句主语型”和“非限定性双子句近距离型”差异显著(P=0.001<0.05),“单子句主语型”和“非限定性双子句远距离型”差异显著(P=0.000<0.05)。“单子句宾语型”和“限定性双子句近距离型”差异显著(P=0.000<0.05),“单子句宾语型”和“限定性双子句远距离型”差异显著(P=0.000<0.05),“单子句宾语型”和“非限定性双子句近距离型”差异显著(P=0.003<0.05)“单子句宾语型”和“非限定性双子句远距离型”差异显著(P=0.000<0.05),而其他类型之间并不显著。高中组受试者单子句、限定性双子句和非限定性双子句中对英语反身代词的习得差异显著F(5,179)=7.716,P=0.000<0.05),但事后检验表明只有“单子句主语型”和“限定性双子句远距离型”差异显著(P=0.000<0.05),“单子句主语型”和“非限定性双子句远距离”差异显著(P=0.002<0.05),“单子句宾语型”和“限定性双子句远距离型”差异显著(P=0.004<0.05),“单子句宾语型”和“非限定性双子句远距离型”差异显著(P=0.018<0.05),而其他类型之间并不显著。此外,在习得情况百分比中,高中组在六种子类型的正确率均高于初中组,非限定性双子句的正确率高于限定性双子句。而这些差异的出现,语段理论能够给予合理的解释。以上结果表明:1)初、高年级中学生在英语反身代词的习得过程中均存在主语约束的倾向性。2)初、高级中学生在英语反身代词习得过程中受汉、英语反身代词约束的参数差异的影响。3)不同水平中学生在单子句、限定性双子句和非限定性双子句中习得英语反身代词的约束存在差异,高中组习得英语反身代词的约束特性明显好于初中组。两组受试者在双子句中习得英语反身代词近距离约束的这一特性时,非限定性双子句中的习得情况显著好于限定性双子句。因此,在教学中,首先中学英语教师要重视英语反身代词的教学,增加第二语言知识的输入并结合具体语境进行教学;其次,关注英汉反身代词受先行词约束的异同点,适当进行对比教学;最后,要引导学生进行针对性训练,提高中学生对英语反身代词的约束原则的理解和应用。