我国学者对连带债务制度的关注一直不够,相关的规定散见于其他法律和司法解释中。《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)第87条和现行《民法总则》第178条中对连带债务的产生原因和连带债务的追偿权进行了规定。关于连带债务之涉他效力,目前仅有司法解释有所涉及,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿司法解释》)第5条第1款规定了“债务免除”的相对效力,最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(以下简称《诉讼时效规定》)第1 7条第2款规定了诉讼时效中断的绝对效力。对于其他涉他事项并没有规定,导致司法实践中面对此类案件无法做到有法可依。2019年12月19日《中华人民共和国民法典(草案)》的出台,连带债务之涉他效力在草案中也有涉及。但是对于连带债务之涉他效力的理解和适用还需要进一步的探讨。因此深入研究连带债务之涉他效力对完善我国民法典具有重要的现实意义。第一部分以连带债务的性质为中心梳理学者对连带债务之涉他效力的学说分歧。首先对连带债务的性质进行了考察,德国普通法时期连带债务有单一说和复数说,不同的学说对连带债务之涉他效力也产生影响,《德国民法典》的出台以后,德国形成了不真正连带债务和连带债务相结合的立法模式,不区分共同连带和单纯连带逐渐成为通说,不同国家和地区形成了不同的连带债务立法模式。其次,对《民法典(草案)》建议稿中规定的若干效力事项进行了讨论,对于连带债务之涉他效力立法机关更倾向发生限制绝对效力。最后,对三位国内学者民法典草案专家建议稿也进行分析。中国人民大学王利明的建议稿将连带债务涉他效力分为绝对效力和相对效力,通过列举的方式将主要的涉他效力事项进行了规定,对于没有规定的则采用相对例外的规定,更好地使法律应对不断发展的社会。社科院的梁慧星的建议稿则采用“三分法”绝对效力、限制相对效力和无涉他效力,该建议稿主要侧重对债权人的保护,充分的体现了连带债务私权保护功能。徐国栋的绿色民法典建议稿则更多的是民法典的汇编,缺乏一定的体系性和逻辑性。第二部分主要考察连带债务之涉他效力的国外立法例。通过对德国法、法国法、日本法和我国台湾地区“民法”中连带债务之涉他效力的规定考察,《德国民法典》对绝对效力事项的规定较少,《法国民法典》则沿袭了罗马法的规定,规定了相对较多的涉他效力事项,通过两者对比发现主要原因在于立法时考量的是债务人的因素还是债权人的因素。修改后的《日本民法典》则采取相对效力原则的立法模式,同时通过列举的方式对涉他效力事项进行了规定,我国民法典草案应当吸收其先进的经验。台湾地区的“民法”则更多地借鉴了修改前的《日本民法典》。第三部分主要分析影响连带债务涉他效力的因素和对典型连带债务之涉他效力事项进行分析。影响连带债务的涉他效力的因素是多重的,单一因素并不能决定效力事项发生何种效力,在对连带债务之涉他效力进行制度设计时应重点关注以下要素:首先,是连带债务的性质,连带债务究竟是单一之债还是复数之债影响连带债务的对外效力,其次,所涉事项本身的性质定位以及当事人之间的利益平衡等因素的理解不同所导致的。例如债务免除则有“单方行为说”和“契约说”的争议,采用单方行为说的国家将债务免除规定为限制绝对效力,而采取契约说的国家则规定为相对效力,还要考察连带债务制度的担保功能和私权保护功能。其次,对债务免除、混同、抵销、诉讼时效效力事项进行了具体的分析,免除分为免除全部连带债务人的债务和免除部分债务人的债务,免除和混同应当发生限制绝对效力,不仅可以简化法律关系,还可以避免循环求偿。诉讼时效完成发生相对效力更具有合理性,一方面可以防止债权人滥诉,另一方面节约司法资源,增强对债权的担保作用。最后,对其他效力事项例如清偿和与清偿具有相同法律效果的效力事项也简要加以论述。第四部分结合我国《民法典(草案)》第520条,对法条的具体规定在前文论述的基础上对其具体的理解和适用进行了充分的论证,分析其优点和存在的缺陷,并提出完善的可行性方案。一方面对法条具体法律条款进行具体的分析,法条第一款前半段规定了部分连带债务人的履行、抵销和提存对其他债务人在相应的范围内发生限制绝对效力,这种规定值得商榷,对履行和提存规定发生绝对效力可以简化法律关系,避免循环求偿。第一款后半段对连带债务人的追偿权进行了规定,充分的保障了连带债务人利益。法条第二款规定债权人免除债务人的债务发生限制绝对效力,第三款单独一个法律条文对混同进行了规定,债务人一人的混同对其他人具有限制绝对效力,这样不仅可以简化法律关系避免循环求偿,也可以保障双方当事人的利益。法条第四款对债权人受领迟延发生绝对效力进行具体的分析。另一方面对法条中存在的问题提出可行性方案,增加对诉讼时效中断和确定判决的规定,诉讼时效应规定发生绝对效力,确定判决则应根据不同情况发生相对效力。