“同案同判”不仅仅事关当事人利益的保护,更关乎人民法院司法权威的树立以及法律的统一实施。在农村建房中,房主、包工者、施工者之间法律关系的认定以及法律责任分配存在一片“混乱”的景象,虽然相关研究数量也不在少数,但多属于纯理论上的探讨或小规模的实证研究,无法真实和完整地反映该类案件中存在的实际问题,故笔者通过中国裁判文书网收集相关案件的司法判决书,通过对判决书内容的分析,描述目前该类案件在实务中存在的问题,并分析问题存在的原因,进而提出合理的裁判规则。本论文内容共有四个部分:第一部分,导言。本部分内容主要介绍了本文研究的动因、研究的价值与意义、采用的研究方法、研究的不足与创新之处以及前人已经进行研究的概况。第二部分,案件裁判的现状分析。在现状分析部分,首先介绍了如何收集案例样本,案例选取的标准包括案件类型、案由、审判程序、文书类型、当事人主体特征等。其次对收集到判决书样本从宏观和微观角度进行分析。从宏观角度看,该类案件中、基层法院审理案件数量占绝大多数,而高级法院处理该类案件较少,很难发现该类案件中存在的问题,从而统一处理标准,且该类案件中存在的问题具有一定的普遍性,也没有随着时间的推移而得到解决。从微观角度看,实务中该类案件在案件事实、法律关系、法律责任的认定上存在较大的差异。第三部分,裁判结果差异的原因分析。本部分从制度层面、认知层面和现实层面三个视角阐释了问题存在的根源。制度层面上,目前关于农村房屋建设、工匠资质、雇主责任、定作人责任的法律规范之间相互交织,分散于各种法律规定之中,不具备系统性。认知层面上,源于法律规范的抽象性和裁判者缺乏系统化的办案思维。现实层面的原因包括案件本身存在复杂性因素、裁判者保护弱者的惯性思维以及法院内部绩效考核机制的作用。第四部分,裁判规则的完善。本部分主要介绍了两方面的内容,即法律关系的认定和法律责任的确定。在法律关系认定部分,笔者详细介绍了为何不采取“建设工程合同关系说”的理由,对于雇佣合同关系和承揽合同关系的区分,笔者依据思维经济原则,提出来以“工作独立性”和“经济报酬”为关键要素进行判断。在法律责任确定部分,笔者运用逻辑学和法律解释学的方法,从定作人、雇主和受害者三个角度阐述了各自如何承担法律责任。