中韩两国一衣带水,文化传承相连,特别是针灸学术的发展更是源流相应,群星璀璨,交相辉映。中韩针灸发展史中在同一历史时期涌现出了两位非常有影响力的针灸医家,一位是中国明代的杨继洲,另一位是韩国同一时代的许浚,比较二者的针灸学术思想,特别是其著述内容的差异,对于探究两国针灸文化源流及学术发展具有重要意义。目的:以《针灸大成》与《东医宝鉴》的针灸文献研究比较,以及同一时代的关键著名医家的著作和生平、师承、学术成长、学术思想比较以及其中针灸内涵的文献比较研究为主要内容。虽然针灸来源相同,但不同国度的针灸学术传承必然不同,把两位同时代针灸著名医家的思想进行比较,不仅有利于展现其针灸思想与学术全貌,更有助于探明两国针灸医家及流派的交流特点。目前,中韩针灸经典著作的文献比较研究较少,缺乏相对系统的研究。意义:杨继洲与许浚分别是中国明朝与韩国的朝鲜王朝历史上的针灸家,他们不仅传承弘扬了针灸学术,而且分别撰辑了针灸经典著作,促进了针灸学术的提升发展。他们虽身处不同国度,但都在同一时代,受到百姓敬仰、流芳千古。纵观其成才历程,二者呈现出了较为相似的经历和特点,因此二者的成才规律和代表著作里面的针灸文献内容分析比较对于当代学人的成才具有积极借鉴意义。方法:北京中医药大学云集众多学识渊博、业务精湛的专家和教授,为本研究的开展提供了良好的学术环境。导师侯中伟副教授多年来一直从事中医文献和针刺手法的研究,同时拥有较为扎实的文化研究基础和团队。本人热爱中医及中国文化,具有较好的文献阅读能力,并已经通过对中韩两国的图书、期刊及数据库,查阅检索到大量有关《针灸大成》和《东医宝鉴》的资料、著述和论文,可为该论文在研究思路和研究内容方面提供诸多参考。结果:(1)杨继洲和许浚二位医家出身背景、师承经历、著述情况、研习典籍、行医经历均极为相似,对于进一步探明针灸人才成才规律具有重要借鉴意义。(2)通过比较《针灸大成》与《东医宝鉴》,发现从著述结构而言,《针灸大成》以针灸内容为主,《东医宝鉴》针灸内容仅占部分比例,兼论方药。从篇幅而言,《针灸大成》的目录记载10卷内容,多用赋、歌诀来描述经络、穴位、针刺手法、艾法等,内容丰富。《东医宝鉴》分上、下两部分,共23卷,其中针灸篇仅为1卷,内容相对单一,但论述精到。(3)从学术内容而言,《针灸大成》十二经络描述之前都有关于对经络相关文献的《内经》古文,经脉的流注、主治、穴位都分开介绍。《东医宝鉴》描述十二经脉的时候几乎都用《灵枢》或《入门》的古文。经脉的缩行与主治记载一起,穴位是单独记载的。介绍穴位的时候《针灸大成》是各穴位下面补充了相关疾病,主治,方剂。但《东医宝鉴》只介绍穴位的位置。《针灸大成》的作者杨继洲重视针灸药同用治疗,但《东医宝鉴》的作者许浚则认为针灸药不能同用治疗。结论:《针灸大成》与《东医宝鉴》文献比较研究不足。关于两本书的针灸文献比较较为罕见。由此得出,本文直接将两本著作原版进行比较,十二经脉、腧穴、针法灸法、针刺补泻手法等,发现两书的异同之处,为今后跨国之间针灸的学术研究打下更为坚实的基础。本论文旨在通过对《针灸大成》与《东医宝鉴》中,发现《东医宝鉴》记载的关于针灸方面的内容较少,所以按照《东医宝鉴》来研究针灸文献内容的比较分析,围绕两本著作的针灸学术思想,分析比较其针灸学术内涵的异同点。两本书关于针灸内容几乎都一样,但记载的名称、方法,经脉巡行、等有所不同点。通过本次研究可知中国的明代时期,韩国朝鲜时期的针灸学术思想的共同点和不同点。而为中韩针灸学术发展提供历史性借鉴,同时丰富针灸学术思想及内容。