本文研究“买者自负”原则并不是倾向于证券交易过程中具有经济和信息优势的证券发行主体,更不是忽视在证券交易中在资金实力和信启、获取上都处于明显劣势的散户投资者。而是针对于目前我国在证券交易的二级市场,当散户投资人与证券商和证券交易所之间出现矛盾时,案件司法审理过程中缺少相应裁判依据这个问题。找到解决的办法并以此来更好的维护我国证券市场的运行。“买者自负”原则起源于简单商品交易过程之中,是古老的基本交易原则。在不同的历史时期,不同的经济时代背景之下“买者自负”原则在应用的经济领域与司法中的理解也有所不同。而在现代历史发展过程中随着保障消费者与投资人利益的各项制度成立以后,该原则的内涵发生了一些变化,但是无论怎样变化,“买者自负”原则都是证券交易中的一个基本原则,是市场参与者的行为准则之一。如今我们研究“买者自负”原则已经不是讨论在证券交易当中是否应用这一原则。而是如何使用这一原则,并在司法当中如何运用该原则的审判准则功能。简单的商品经济交易过程当中“买者自负”的司法理解与使用相对简单。因为交易双方的经济地位相对平等,交易信息量相对较少、交流方便、透明度高。但是随着社会经济的发展,特别是金融与证券交易的增多,交易各主体之间的经济地位产生了巨大的差距。虽然在法律上各交易主体之间是平等的。但是证券商品提供者掌握了交易信息发布、证券商品内容的绝对交易制高点,而投资人只能根据证券商品提供者发布的信息,与市场提供的相关信息来判断投资的可行性。所以“买者自负”原则在经济领域的应用与司法中的适用成为诸多矛盾的焦点。而这些矛盾集中出现在经济效率与法律公平之间的价值取向,侵权责任发生后的责任认定与司法救济这两个方面。在研究证券交易中效率与公平问题时,我们可以把金融法与证券法中的公平是理解为一种程序公平,而效率则是一种制度效率。合理准确地运用“买者自负”原则可以在经济效率与法律公平二元价值取向之间达到均衡与整合。“买者自负”原则可以通过赋予自律性组织证券交易所民事责任绝对豁免权；确立投资者适当性管理制度来确定其法制化。以便法院适用“买者自负”原则进行案件裁判和责任认定。而为了更好运用该原则的审判准则这一功能来保护投资人的利益。需要从立法和司法层面推动“买者自负”原则的法制化。