反诉制度对于维护当事人之间诉讼权利的公平等方面具有重要的制度价值。本文在研究两大法系的反诉观的同时也借鉴了其他学者对于反诉扩张和与反诉相关的相应制度的看法,同时提出了自己对于反诉当事人应当如何扩张的建议。第一部分是对于我国目前反诉当事人范围的现状的讨论。重点在于通过理解我国当前反诉当事人的规定来看它具有哪些弊端。又通过“金桥公司反诉案”来表明目前我国司法实践中,已经有将反诉当事人的范围进行扩张的态度。借此来论证反诉扩张的必要性和意义。第二部分用比较法的方法考察反诉扩张理论。首先是德国联邦最高法院,他们认为反诉当事人的范围,可以扩张至第三人。其次是日本对于反诉当事人的扩张持消极态度,但是日本学界有少数学者认为可以扩张至第三人。而我国台湾地区的扩张态度是可以扩张至与反诉诉讼标的须合一确定之人。最后,介绍了英美法系积极的扩张态度。分析出我国不应盲目的向其他国家或地区学习,应当结合目前的司法环境学习。第三部分是分析反诉与相关理论的关系。首先分析了反诉与诉讼标的制度应该如何结合,来进行反诉的扩张。其次分析了既判力主观范围对于反诉当事人范围的影响。然后将反诉当事人扩张与共同诉讼理论进行共同探讨和理解。最后深度分析了第三人制度对反诉当事人扩张的影响。第四部分分析了目前学界对于反诉当事人的几种情形,即基础类的反诉、案外第三人型之反诉、共同被告间之反诉,再分析共同被告间的反诉,得出了共同被告之间的反诉并不适合我国的司法实践的结论。第五部分是关于提出扩张后,反诉当事人范围的情形:被告向原告提出的反诉;本诉被告和与案件有关系的案外第三人为反诉共同原告向本诉原告提出反诉;本诉被告向本诉原告和与案件有关联的案外第三人提出反诉;第三人作为反诉原告向本诉原告以及本诉被告提出反诉;本诉的原告以及被告向有独立请求权的第三人提出反诉。