违约金可以督促债务人按约履行义务,违约之后债务人承担违约金支付义务可赔偿对方损失,具有突出的制度优势。法律允许当事双方以违约金的形式对违约责任进行预先约定,表现出对当事人合意的尊重。考察两大法系对违约金约定的立法例,可以知晓违约金条款置于司法审查之下,我国遵循大陆法系的传统建立起违约金的司法调整规则,赋予法官自由裁量权以调整不合理的违约金,有利于保证实质公平与个案正义。在司法调整规则的具体适用中,诸如适用对象、调整判断标准、调整幅度以及诉讼程序等问题,在学界中未形成统一的认识,实务领域法官对于系列规范群的意涵理解各异,本文主要研究《合同法》第114条第2款的法律适用,以期厘清对法律规范的认识误区,充实与细化司法调整的适用规则。本文主要分为五章:第一章探究《合同法》第114条第2款的规范性质,从而分析当事人约定违约金不予调整是否具有法律效力。比较法上法国和德国违约金调整规范的立法史表明,调整违约金的目的是限制过于泛滥的意思自治与追求公平正义,比较大陆法系和英美法系对违约金限制路径的不同选择,探究出合同自由与合同正义的平衡是普遍推崇的价值观,从而发现该规范立法目的之所在,并认定该规范具有强制效力,经由反向法律效果的设想,为免于条款规范目的之落空,违约金司法调整不得由当事人特约排除。第二章分析违约金司法调整规则的适用对象。适用违约金司法调整规则的违约金类型,有“双重属性说”与“单一属性说”两大阵营,“双重属性说”对于违约金的调整几乎不具有实际意义,“单一属性说”内部有“赔偿性违约金说”、“惩罚性违约金说”以及“固有意义的违约金说”三种不同见解,但在解释上都存在缺陷,无论何种性质的违约金都应纳入司法调整体系之中。从立法资料入手并运用文义解释的方法明确“损失赔偿额的计算方法”为违约金形态之一,此外还有非金钱形态的违约金。为避免前后矛盾的行为,违约金支付后债务人不得申请调整,但押金等作为违约金的除外。第三章阐释违约金司法酌减的具体适用规则。法官酌减权的行使以实现公共政策兼顾当事人意思为目的,判断违约金是否过高一般是运用综合衡量的基本思路,30%的固定比例未考虑行业特点与合同类型应予弱化,违约金是否过高的基本比较对象是“违约造成的损失”,违约金约定表明债务人对违约金责任的预见可能,“违约造成的损失”的规范意涵应不以可预见损失为限。司法解释中提供的综合衡量因素以及法律原则看起来明确而完备,不过当事人的过错、合同履行情况等考量因素应当予以解释与细化,公平和诚实信用原则对违约金酌减可以续造出丰富的参考内容。此外违约金的数值凸显当事人对违约金功能的预先设定,金钱赔偿可对精神利益的损失发挥抚慰功能,可增设违约金与预期损害的差距与精神利益两个综合要素一同考量。第四章阐释违约金司法增额的具体适用规则。根据法律条文表述的差异,探讨法官的违约金增额权应否节制行使。由于违约金增额不需要综合衡量多种因素来决定,违约金与违约造成的损失的差额即为重要的参考因子,不过增额规则中损失的概念意涵与司法酌减规则应做不同把握。一般情况下,法院应将违约金增加至可预见损失的水平。在违约金增额请求权与损害赔偿请求权的关系上,为尊重立法上的选择,除特别约定外,违约金低于损失时受损方应行使增额请求权寻求法律救济。第五章主要讨论违约金司法调整的程序问题。违约金调整法律程序的启动主要有两种立法例,由权利人申请的方式更尊重私主体的自由意思。当事人可以诉讼或抗辩的方式行使违约金调整请求权,该权利在性质上属于形成诉权。学界与实务领域对违约金司法调整中法官释明权的行使条件具有不同认识,法官释明权的行使应限定于特定情况下,以实现诉讼公正与诉讼效率。举证责任上合理分配合同双方的证明责任,为保障违约金简化证明责任的功能,借鉴域外经验以降低损失的证明标准。法官参酌各项综合衡量要素判断违约金数额的合理性的时间节点为事实审辩论终结时。