“应当”是法律文本中出现频次最高且居于核心地位的规范词,规范词的使用直接影响到法律规范体系的建立以及法律推理活动的正常运行,因此要尽可能地合乎同一性的要求。然而“应当”作为一个极其抽象的概念难以对其笼统地概括定义,如果分别从需求、评价以及事物联系不同角度考察还会呈现不同的意义表达。具体到法律文本中,“应当”也存在不同的用法,其中行为人若违反“应当”所引导的行为将必然产生法律责任的是义务型“应当”;不必然产生法律责任的为倡导型“应当”;无关法律责任的为推定型“应当”。三种“应当”有其各自的适用标准,其中义务型“应当”集中体现为正当性、强制性与期待可能性三个标准;而倡导型“应当”的适用只契合有限的强制性与现实可能性两个标准;推定型“应当”则主要基于其他法律条文规定与结合惯习、经验进行适用。若要缓解法律文本中同一性要求与多重语境间存在的张力关系,仅依据传统的解释方法本质上难以修正法律规范自身存在的缺陷,这是由于“应当”在法律文本中体现的是强势的同一律,因此需要从类型化思维中提取的本质差异出发,在文本表述时规范“应当”的使用,使得更贴近同一性的要求。立法者在法律文本中使用“应当”,其本质是为了强调违反义务行为与承担法律责任之间的必然联系。故本文认为在法律文本中使用“应当”要以构建义务行为的用法为核心,并且还需要明确义务型“应当”以限制损他类行为为核心,以指示部分利他类行为为补充;同时需要减少部分即使违反相应规定也必然不会产生相应法律责任的倡导式“应当”的使用;并用其他弹性术语替代法律文本中推定式的“应当”。如此方能契合逻辑同一律的基本要求并有助于法律规范体系的建立。