研究目的：慢性腰痛是社区医疗的常见病、多发病,其病因复杂、病程长、迁延不愈、难以根治。以中医药防治慢性腰痛的优势为切入点,探讨中医药进社区的价值与意义,通过临床研究提出适合社区运用的慢性腰痛中医养生服务方案,旨为在社区开展中医防治慢性病的服务提供可靠、有效的新型模式,从而深化落实基层医疗改革方针政策,进一步探讨社区中医医疗服务模式创新的临床路径。研究方法：1.分析古今医学文献关于慢性腰痛的诊治及其养生论述,提出社区慢性腰痛中医养生服务方案。2.组织专家会商对该方案进行相关研讨,着重依据社区卫生服务中心的实际工作流程及其人员技术水平,制定慢性腰痛的中医适宜技术治疗方法和干预模式,及导引养生、膳食养生、起居养生等细则。3.在广州市中心三个成熟社区收集120例慢性腰痛患者为观察对象,实施多中心、前瞻性、随机对照研究。研究分组如下：(1)试验组：中医辨证基础治疗后待VAS≤3分时实施中医养生服务方案干预(中医连续性干预服务及健康教育,包括导引五禽戏养生、膳食养生、起居养生等)。(2)对照组：与试验组中医辨证基础治疗一致,待VAS≤3分时,停止治疗,不做任何干预。4.评价指标：疼痛评分(疼痛视觉VAS)、VAS疗效指数、腰痛治疗结果评分(JOA下腰痛评价量表)、慢性腰痛生存质量改善情况(WHOQOL-BREF量表)、复发率、依从性等,并对该方案的可行性、有效性及卫生经济学指标进行评价。研究结果：1.一般资料：共完成病例118例,试验组和对照组各59例,分别脱落1例。两组患者在性别构成、年龄构成和发病时间上均无统计学差异(P>0.05)；两组患者在疼痛指数VAS和JOA评分上经检验亦均无统计学差异(P>0.05),说明两组基线水平一致。2.疗效：两组共同实施中医辨证基础治疗的近期有效率相同,均为94.9%。远期疗效方面,试验组实施中医养生服务方案干预后临床痊愈32例,显效11例,有效6例,无效10例,有效率83.1%；对照组无实施中医养生服务方案干预后临床痊愈10例,显效1例,有效9例,无效39例,有效率33.9%,两者有统计学差异(P<0.05),试验组实施中医养生服务方案干预的远期治疗效果远优于对照组。3.疼痛指数比较：在实施中医养生服务方案干预前(即基础治疗结束后)两组的VAS和.JOA评分均无统计学差异(P>0.05),两组在干预前的疼痛指数方面具有可比性；在实施干预后第1、3和6个月时的VAS和JOA评分经重复测量设计的方差分析,两者均有统计学差异(P<0.05),试验组实施中医养生服务方案干预治疗效果优于对照组。4.VAS疗效指数比较：两组共同实施中医辨证基础治疗后的VAS疗效指数无统计学差异(P>0.05),说明两组在实施中医养生服务方案干预前的疗效指数方面具有可比性。在实施干预后第1、3和6个月时的VAS疗效指数经广义估计方程检验,试验社区间不存在中心效应(P>0.05),组间和不同评估时间均有统计学差异(P<0.05),说明试验组实施中医养生服务方案干预治疗效果优于对照组。其中,干预后第6个月与干预后第1个月的疗效指数差异显著(P<0.05),干预后第6个月时的治疗效果要优于干预后第1个月时,因此,中医养生干预时间越长,效果越显著。5. WHOQOL-BREF各领域评分比较：两组初诊及共同实施中医辨证基础治疗后的WHOQOL-BREF各领域评分无统计学差异(P>0.05),两组在实施中医养生服务方案干预前的WHOQOL-BREF各领域方面评分具有可比性；在实施干预后前以及第1、3和6个月时的WHOQOL-BREF各领域方面评分经重复测量设计的方差分析,实施干预前、干预后第1、3个月时的WHOQOL-BREF各领域方面评分比较无统计学差异(P>0.05)；干预后第6月时WHOQOL-BREF中的生理、心理和社会关系领域方面评分比较P<0.05,两组间有显著性差异；干预后第6月时WHOQOL-BREF中的环境领域比较P>0.05,两组间无统计学差异。可见试验组实施中医养生服务方案干预在实施第6个月时的治疗效果要优于对照组。6.成本-效果分析比较：依据首要疗效判别指标(VAS疗效指数)针对两组患者进行组内干预前后期以及组间干预后期的成本-效果分析,试验组在干预后期让1例患者感觉到有效的成本为41元,对照组则为683.6元,试验组在治疗后期使用中医养生方法干预的方案经济效益较高。结论：本研究结果表明,中医养生服务方案干预慢性腰痛的远期疗效更佳,更为持久；而且能有效降低慢性腰痛复发率,提高患者的生活质量；并具有较好的卫生经济价值。因此,该方案对于在社区开展中医防治慢性病的医疗服务是一种有益的尝试,本研究结果值得进一步完善和提高,并具有推广应用价值。