2013年实行的公司资本制度的改革,将已经实行了多年的资本实缴登记制度改变为资本认缴制。按照新公司法的规定,公司在设立时可以自由约定出资期限、出资的方式以及认缴的出资额。相对于我国之前的资本制度改革,本次改革的力度可以说是空前巨大,减少了许多关于公司的强制性和限制性规定,强化了公司股东的自由权利,降低了创立公司的准入门槛,点燃了市场主体们的创业热情,有利刺激了地方经济的快速发展。但是相对的,本次的资本制度改革强烈冲击了原有的资本制度三原则,对保障公司债权人的合法利益带来诸多不便。而这次改革对于股东自由的过分强化,法律上又没有相应的配套措施进行约束,由此产生了不少法律纠纷。部分股东在公司设立之初就给出资期限订立了一个畸长的时间范畴,使得公司的资金不能得到充分的保障。当公司经营困难,无法清偿到期债务时,债权人是否可以请求未履行出资义务的股东提前履行出资,承担补充赔偿的责任?但是我国现行的法律中,只有关于破产清算阶段的股东出资加速的规定。那么当公司仍处于存续状态时是否要求公司股东提前履行出资义务。我国司法界对于该问题仍存在不少争议,有的认为在认缴制下债权人处于相对弱势地位,需要加强债权人的保护,有的认为股东的期限利益不能随意的突破,可谓是众说纷纭。据此,本文通过对大量案例的综合分析,梳理是否适用股东出资义务的主流思想,为司法适用股东出资义务加速到期提供坚实的法学理论,研究在司法实践中如何适用加速到期理论。