所有权与经营权分离是现代企业制度的一个基本特征,这种分离在给企业带来高效率的同时,也由此产生了剩余索取权和剩余控制权与资本所有权背离的问题。在现代公司制下所有权与经营权分离,出现了股东要求利润最大化和经理人要求收益最大化的相悖的情况1,即委托—代理矛盾。股票期权制度正是在逐步深入研究公司治理结构问题中提出的,激励的核心是基于人本基础上的内在激励与外在激励的权衡2,股票期权所拥有的长效的激励机制则恰恰避免了传统薪酬制度的短效性。它将经营者的收益与其经营业绩推动下的公司发展结合起来,最大限度地激励了公司高管人员为公司创造最大财富的热情。同时也为管理层跻身所有者的行列提供了一个平台,成为现代公司模式下解决管理层代理成本问题的有效方法之一。在我国2005年股权分置改革之前,深圳、上海、武汉和北京等地的—些企业已经纷纷尝试进行股票期权试点,然而它们所实施的股票期权计划与西方严格的股票期权计划仍有很大的差距。2005年股权分置改革为我国股权激励制度正式实施拉开了序幕。随后法规层面陆续出台了《上市公司股权激励管理办法(试行)》(2006)、《国有控股上市公司(境外)实施股权激励试行办法》(2006)、《国有控股上市公司(境内)实施股权激励试行办法》(2006)、《股权激励有关事项备忘录1号、2号、3号》(2008)、《关于规范国有控股上市公司实施股权激励有关问题的通知》(2008)、《关于股票增值权所得和限制性股票所得征收个人所得税有关问题的通知》(2009)、《关于上市公司高管人员股票期权所得缴纳个人所得税有关问题的通知》(2009)等法规。从2005年至今我国法律对股权激励配套制度进行不断的细化和完善,但是目前我国的股票市场环境、公司治理结构、管理层观念等因素对股权激励制度的发展并不十分适应,相应配套法规仍显得比较滞后。近年来股票期权制度在国际上也屡遭专家学者的质疑。在股票期权的发源地美国,2000年以来以安然公司、世通公司高管为代表的管理层为创造股权激励的条件制造了一系列上市公司财务造假事件,2009年国际金融危机爆发后,华尔街上市公司高管们置上市公司和广大股东巨大亏损于不顾,在2009-2011年期间大肆通过股权激励计划继续牟取高薪；而在国内随着高管巨额薪金、公司亏损而高管涨薪现象迭出,股票期权计划成为应对的解释理由再次被推至争议之风口。3股票期权制度不断遭受中小板和创业板的股民质疑,其究竟是企业长期激励的一剂良药还是公司高管们取之不竭的提款机,而2010年下半年爆发黄光裕和国美电器之间的国美股权之争,其根源就是双方股权激励计划上的分歧。上述严峻的事实让我们清醒认识到股票期权激励制度是一把“双刃剑”,在中国现行体制下,如何有效发挥股权激励的正面效应,避免权利失衡,使我们继续解决的问题。4我们必须理性地对这项制度进行深入的研究和合理的改进,重点研究导致其实施过程中出现问题的内在缺陷,以便更深入地掌握股票期权制度的精髓。本文通过历史分析、比较分析和理论联系实际的研究方法,从考察我国股票期权制度探索历程入手,介绍我国股票期权制度建立的基本过程,结合我国股票期权制度的现行法律法规的有关规定,借鉴国外股票期权制度的成功经验,在分析比较的基础上梳理现阶段我国相关制度的利弊,并针对存在问题提出了完善法治的建设性意见。本文主要分三个部分。第一部分(第一章)通过解析股票期权制度的概念、特点、理论基础,对其的正面和负面的价值进行评价。委托—代理理论和人力资本理论是股票期权制度产生的理论基础。为了解决“内部人控制”问题,关键是建立和完善对经营者长期激励机制。股票期权制度作为解决经营者长期激励问题的有效途径,解决了长期困扰所有者的代理问题。此外,股票期权制度又极具风险,存在制度异化的可能,我们必须正确认识该制度的价值及其弊端。第二部分(第二至三章)通过归纳股票期权激励制度在国外的产生发展趋势,对股票期权激励制度在西方发达国家的发展历程、现状、特点和缺陷进行了系统总结和分析,再通过对我国股票期权建立过程的梳理,明确了我国股票期权实施过程中的不同形态及其特点；通过介绍我国股票期权制度的建立过程及法律规制体系,结合该制度有效运行所需要的法律环境,解读我国目前对于股票期权制度现行法律规定。第三部分(第四至八章)在借鉴国外先进立法经验的基础上,对诸多领域立法的相关规定的合理之处与不足之处进行了分析,并明确指出我国推行经营者股票期权制度存在诸多法律问题,在比较分析的基础上得出现有规定的合理性和不足。再通过对经营者股票期权制度实施中所遇到的法律障碍结合我国立法和公司实践,从授权主体、授权对象、股票来源、行权期限、方式、税收制度、股票期权的会计准则、信息披露等股票期权制度实施的内部、外部环境提出相关建议,为我国股票期权制度的发展提供更加完善的实体法支撑,建立一个完善的股票期权法律规制体系,进一步推动经营者股票期权制度在我国能顺利实行。