必需设施原则是反垄断法在规制拒绝交易行为的实践中逐渐形成的一种理论。根据该原则,如果具有市场支配地位的经营者拥有或控制着某种竞争者参与市场竞争所必需的设施,则有义务以合理条件允许竞争者使用该设施,除非其有正当的拒绝理由。最初,该原则主要适用于自然垄断行业。随着实践的发展,开始出现关于必需设施原则能否适用于知识产权领域的讨论。然而,必需设施原则是反垄断领域最具争议的理论之一,甚至关于该原则本身是否具有存在价值也备受质疑。支持知识产权领域适用必需设施原则的观点对美欧等域外实践存在严重误读,对知识产权反垄断存在严重误解。美国实践表明其从未明确将必需设施原则适用于知识产权,甚至没有在真正意义上确立过必需设施原则。“Trinko案”之后,美国反垄断法高度包容企业单方拒绝交易行为,更是将知识产权拒绝许可排除在反垄断法关注重点之外。而欧盟之所以将必需设施原则适用于知识产权,乃是因为欧盟法院无权决定由成员国授予的知识产权的效力如何,而只能通过干预知识产权的行使以纠正成员国知识产权法律的缺陷。事实上,欧盟从未对任何基于高度创新形成的知识产权适用必需设施原则。美欧实践无法为必需设施原则适用于知识产权提供实证价值。知识产权与反垄断法在实现促进创新、增进社会福利的目标层面属于两种不同的制度设计。知识产权虽然不能为反垄断法所豁免,但前提是知识产权行使导致竞争损害。知识产权反垄断的正当性不能直接证成知识产权适用必需设施原则的正当性。现有必需设施原则缺乏对竞争损害的关注。知识产权是“说不的权利”,拒绝许可是知识产权的应有之义。权利人能够禁止他人未经许可行使其知识产权,是知识产权客体无形性的要求,是保护权利人创新激励的关键,更是知识产权制度的核心运作机制。必需设施原则适用于知识产权将破坏对权利人的创新激励,打击竞争对手通过自身创新活动克服权利人竞争优势的积极性,最终背离知识产权制度的核心运作机制。此外,知识产权作为一种利益平衡机制,知识产权限制制度的存在和完善也排除了适用必需设施原则的可能。利用必需设施原则为强制许可知识产权大开方便之门,将严重破坏知识产权制度的稳定性。综上,我国在知识产权反垄断实践中应当避免适用必需设施原则。