自21世纪以来,我国司法实践中出现了新型的商标混淆形式-反向混淆。与“傍名牌”、“搭便车”等传统的商标混淆相比,反向混淆在表现形式、构成要素和损害后果等方面均存在较大差异,具有隐蔽性和复杂性。其中,二者明显的区别在于混淆的方向性。然而我国现有法律、法规并没有对反向混淆这一新的商标混淆形式进行明确规定,国内大多数学者对反向混淆的研究也仅停留在对其性质的认定上。在司法实践中,一些法官认识到反向混淆的特殊性,则依照一些原则性条款进行判决;但也有一些法官忽视反向混淆的特殊性,仍按照我国《商标法》中关于传统商标混淆侵权的认定标准进行判定并采用传统的侵权赔偿标准进行赔偿,从而导致了此类案件在侵权认定的基本标准及损害赔偿不统一等问题,出现了“同案不同判”的情况。因此,探讨商标反向混淆侵权的认定及赔偿问题对我国相关案件的审理具有重要的意义。“新百伦”商标侵权案作为商标反向混淆侵权的典型代表之一,集中反映了我国当前对商标反向混淆侵权的认定及赔偿方面普遍存在的争议。因此,笔者基于对相关法律的分析,并采用案例分析的方法,将该案贯穿始终。通过对其争议焦点的分析,探讨反向混淆侵权及赔偿的关键法律问题,力求为我国司法实践提供切实可行的思路和供以参考的建议。本文主要从以下几个方面进行展开:其一,在分析合法有效注册商标应具备的条件下,深入探讨本案引证商标的合法有效性;其二,商标性使用作为商标侵权的前提,应具有识别功能,并通过案例得出商标性使用的判断标准,然后基于上述理论,具体分析本案涉案标识的使用性质;其三,阐述商标反向混淆近似侵权应同时具备双重近似标准和混淆可能性标准,然后具体分析本案被告的行为是否构成商标侵权;其四,阐述在反向混淆中,我国《商标法》中关于侵权赔偿的规定是否适用的问题,然后具体分析法院对本案损害赔偿的判决是否合理。