抵押权作为一种不转移占有的担保物权,在市场经济生活中被广泛运用。抵押关系存续期间,抵押人是否可以转让抵押物,这一制度涉及抵押权人、抵押人、抵押物受让人三方的利益,我国《物权法》第191条对此做出了规定,抵押物转让的,必须以转让价款提前清偿或提存,并且以抵押权人同意为条件。这种严格限制抵押人作为所有权人处分抵押物的做法不仅和世界上多数国家的做法不一样,而且受到我国绝大多数学者的批评。从司法实践的效果看,诸多法院对此条款的理解不尽相同,导致出现“同案不同判”的现象。目前正值民法典编纂的重要时期,其中不乏会涉及《物权法》修正时,类似《物权法》第191条这样的核心性条文显然是会加以重建。了解抵押物转让制度中存在的相关问题,对我们进行该条的重建上发挥着至关重要的作用。本文将从以下几个方面来研究抵押物转让及其限制制度:第一部分,论文通过梳理我国各个时期关于抵押物转让及其限制制度的发展历程,总结出我国对抵押物转让的态度由严格限制到逐步放宽,又重回限制时期。法律的变迁必与其立法背景相关,通过对各个时期关于抵押物转让态度的评析,从而探讨出我们在当代对抵押物转让应该持有的态度。第二部分是引入与抵押物转让制度有关的司法判决,将相关的案例进行分类、归纳和总结。通过将相同案由的案例进行归纳,同时将其裁判结果与其相对应,发现相同的案由也会出现不同的裁判结果,在其基础上总结裁判理由,分析出现这种“同案不同判”的现象是因为各个法院在对《物权法》第191条的解释存在着分歧,其中涉及到对抵押物转让的态度、抵押物转让合同的效力以及抵押权追及效力。这些分歧正是在《物权法》第191条在司法实践适用上的存在的困境,通过分析各个案件,有利于为《物权法》第191条的修正提供一些意见,使该条更好的适用于司法实践中。通过第二部分的案例的分析,论文第三部分主要是从案例中分析《物权法》第191条在实践运用的不足,比如“抵押权人同意”这一条件的性质确定、“提前清偿制度或提存”在实践运用中存在的缺陷以及抵押权追及效力的缺失等;最后,在综合分析立法及实践的基础上,论文对抵押物转让及其限制制度的完善提出一些建议,如对抵押物转让的态度应为自由转让,引入抵押权追及效力,同时现在正值民法典编纂之机,对《物权法》第191条进行的重建也是必要,论文也在分析的基础上对该条的修正提出了一些意见。