刑事案件速裁程序试点工作的开展与我国"人少案多"的司法矛盾不无关系,其目的就是在保障被追诉人基本权利的基础上,通过缩短办案期限、简化或省略办案的程序等提高刑事诉讼效率,节约司法资源,试图减轻当事人的讼累和基层司法系统的办案压力。直至目前,刑事速裁程序运行总体平稳、进展顺利、成效显著。除了最初全国人大常委会授权两高进行试点工作的18个城市外,越来越多的城市主动开展试点工作。与此同时,各试点城市结合本地区实际情况出台了相关实施细则,并探索出一系列速裁程序工作新模式。试点工作取得显著的成效,如办案效率高、对被追诉人优先适用非羁押强制措施以及非监禁刑、服判止诉效果明显。作为"试验性立法",速裁程序试点工作中存在不少问题。第一、速裁程序的适用范围太窄,不仅对罪名、可能判处的刑罚进行限定,还设置若干适用条件,排除了大量的案件的适用。第二、当事人诉讼权利保障机制不健全。被追诉人在程序选择权、审前羁押、认罪的自愿性、获得从宽处罚权、法庭审理以及法律援助等方面的保障不足。被害人程序参与度不够,其知情权受到限制,意见也未得到重视。第三、案件办理流程衔接不畅,各个环节均受到繁琐的审批限制以及尚未形成成熟的办案机制,例如公安机关速裁案件建议率低导致检察院工作量增加;检察院启动速裁案件不全面、量刑建议不当等加强了法院的工作压力;调查评估工作也影响到了公安机关、检察院、法院办案;社区矫正也存在一定问题。第四、裁判标准不明确,特别是"信息安全"难以界定、量刑规范存在空白、程序转换条件不明确等等,增加了法院裁判工作的难度。为解决上述问题,本文立足于我国当前试点工作的实际需要,并借鉴美国、英国、法国、意大利、德国、日本等国家的相关刑事简易审判程序的有益经验,针对性地提出完善速裁程序的路径。第一、借鉴美国辩诉交易制度以及德国快速审判程序,对罪名不做限制,同时将可能判处的刑罚扩大至"三年以下有期徒刑"、取消盲聋哑以及取得被害人谅解等排除适用的条件,从多方面扩大速裁案件的范围。第二、充分保障当事人的合法权益。为保障被追诉人的权益可在审前加强以及在审判中赋予其一定的程序选择权;引入英美辩诉交易制度辩护人参与认罪与量刑协商的机制保障追诉方自愿认罪与"公平交易";选择性地保留法庭调查及法庭辩论;督促法律援助值班律师制度真正落实与完善;同时完善被害人知情权和尊重被害人的意见。第三、加强公检法司四机关之间的协调配合,建立"速侦速诉速审速评"机制、审矫对接机制与信息共享机制,进一步推进案件简繁分流、加快案件流转效率。第四、明确裁判标准。废除以"信息安全"为由不公开审理的规定;明确并细化量刑标准,同时借鉴英、美、意、德相关程序的从宽处罚力度引入激励制度;明确程序转换的条件、建立速裁程序反转制。第五、优化审理方式。借鉴德国处罚令程序及日本略式程序书面审理方式,同时保留开庭审理方式。最后,改革审级制度。从法理、试点工作的实际情况、国内外的成功经验等角度论证速裁程序实行一审终审制的可行性。希望此文可以为目前的试点工作以及将来的刑事诉讼立法提供一定的参考价值。