国家监察体制改革新设监察委员会,旨在建立权威高效、集中统一的公权监督体系,自此“一府一委两院”格局呈现。监察委员会依托讯问、留置等“十二权力”履行监督、调查、处置职能。改革涉及对司法权配置的动态调整,不仅需要规范监察委员会自身的调查权,还需要调整公安机关的侦查权、检察机关的检察权以及审判机关的审判权。优化司法权配置,从而推动国家监察体制改革正常运行。司法权不仅需要与调查权良性衔接,还要体现相互之间的协调、制约机制。当前,国家监察体制改革仍有诸多问题尚未理清,《中华人民共和国监察法》(以下简称《国家监察法》)业已出台,改革涉及到的调查权和司法权不仅要符合《国家监察法》的相关规定,同时也要接受《刑事诉讼法》及其配套司法解释的规范。结合“以审判为中心”的改革语境,优化国家监察体制改革背景下的司法权配置,明确公安机关、检察机关与审判机关在改革中的职权定位及其相互之间的监督、协作关系,共同推动国家监察体制改革的有效运行,构建“不敢腐”、“不能腐”、“不想腐”的公权监督体系。此外,《国家监察法》提到了“保障当事人的合法权益”,需要在司法权配置中体现保障权益的体系。换言之,国家监察体制改革的有效实施,必然依赖于司法权的科学配置。本文正文共分为五个部分,第一章简要介绍国家监察体制改革及其对司法权配置的影响(提出问题),探讨监委会调查权的适用空间和界限问题,以及对公安、检察机关和法院的职权影响。第二章介绍公安机关的侦查权,总体上呈现“强配合、轻制约”的特点,技术侦查的执行权仍在公安机关,可考虑将拘留和逮捕作为留置的前置措施,反思公安机关衔接的限度以及如何形成相应的制约机制。第三章介绍检察权,从立法、公诉职能、人权保障以及证据等角度考量,监委会移送的案件需经审查起诉。完善监察委员会与检察机关之间的程序衔接,留意衔接的处理程序以及注意事项,引入认罪认罚从宽制度,随后讨论检察职权范围内的权力制约机制。第四章介绍审判权,仍需落实以审判为中心的诉讼制度改革,发挥审判中心主义对监委会的权力制衡作用。完善庭前会议,聚焦监委会案件的争议,探讨人民陪审员制度的转型,落实证据裁判规则,推动庭审实质化,随后介绍审判权限内的权力制约机制以及被调查对象的权利救济途径(辩护人参与、上诉、提起审判监督程序)。第五章讨论国家监察体制改革背景下的司法权优化,从完善法律体系、规范权力运行机制、构建制约机制、加强人权保障以及动态优化司法权配置等方面予以展开。