目的与背景由于CAD/CAM技术的快速发展,越来越多的可切削陶瓷可应用于齿科修复市场。近两年,临床上出现了结合复合树脂韧性和陶瓷强度的聚合物渗透陶瓷,代表产品为Vita Enamic弹性瓷。Vita Enamic弹性瓷由14%高分子聚合物网状结构(有机相)、86%精细多孔长石质陶瓷(无机相)相互交联、渗透形成[1]。有学者认为聚合物渗透陶瓷在与牙体组织相粘接时,可应用传统玻璃基质陶瓷材料的表面处理方法。研究证明,用玻璃基质陶瓷材料的表面处理方法来处理树脂基质陶瓷材料,会有比较好的粘接效果[2],但这类方式处理后所产生的副作用仍需要进一步的研究。酸蚀是陶瓷表面处理常用的方式。用酸蚀剂来蚀刻陶瓷表面基质,可形成蜂窝状结构,增强陶瓷表面能量,暴露晶体结构,最后使树脂粘接剂在陶瓷的表面形成微机械嵌合力;临床上使用比较多的陶瓷酸蚀剂是质量分数为4%、9.5%的氢氟酸。Ivoclar 4%氢氟酸、Bisco 9.5%氢氟酸,这两种产品的制造商建议在酸蚀可切削陶瓷的时间均为20S-60S,但是目前关于氢氟酸对陶瓷表面的酸蚀浓度和时间,尚未有明确定论。近来,义获嘉公司研发出一种全瓷处理液MonobondEtch&Prime(MBEP),含有三种不同的功能基团——硅烷偶联剂、硫化酯、磷酸酯,制造商声称MBEP可进行较为温和的酸蚀和硅烷化处理,但是有关其性能的实验尚不充足,仍需进一步的离体实验和临床实验来证明其作用。多数实验研究氢氟酸酸蚀对陶瓷与树脂粘接强度及表面形貌的影响,而忽略了酸蚀对陶瓷材料内部微观结构、玻璃相损失量的影响。由于微创牙科的发展,陶瓷修复体的厚度在逐渐减少,有时甚至小于0.5mm;因为微小的结构变化会影响修复体的机械性能,这也就导致了材料结构溶解部分的量极有限,因此酸蚀对陶瓷内部微观结构及玻璃相损失量的影响,也就变得至关重要。当有多种成分不同的陶瓷材料可供选择时,需要通过特定组分的变化来分析氢氟酸对每种材料的结构效应。本实验研究不同酸蚀方法对两种可切削陶瓷材料表面形貌、内部玻璃相丢失产生的影响。实验方法:加工4 mm×4 mmX 2 mm树脂渗透陶瓷(Vita Enamic)、二硅酸锂玻璃陶瓷(Up.CAD)试件各32个,使用4%HF和9.5%HF分别处理试件表面,按照氢氟酸浓度和表面处理剂将试件随机分为4组:①4%HF,20 s;②9.5%HF,20 s;③全瓷处理液,20 s;④空白对照组,不做处理。AFM测试表面粗糙度及扫描试件三维轮廓,SEM、EDS及mapping测试各试件表面元素的成分,并记录蚀刻相与非蚀刻相代表元素的重量比(wt%)。使用SPSS21.0进行单因素方差分析和Tukey’s多重检验。结果:1.VITA Enamic材料组:MBEP组和对照组表面均为均匀分布的多孔状网状结构;4%HF组可见双网状结构少量溶解,9.5%HF组处理表面呈现出大量、不规则的表面溶解结构,形成断裂的双网状结构。Up.CAD材料组:MBEP组和对照组表面形貌相似,表面均较为平坦,略有细长划痕;4%HF组可见少量玻璃基质溶解,9.5%HF组表面玻璃基质大量溶解,产生较多凸起和凹陷,产生不平坦的表面蚀刻图案。2.Vita Enamic材料组:4%、9.5%HF组的表面粗糙度值均明显高于对照组,且差异值均具有显著统计学意义(P<0.01);MBEP组表面粗糙度值差异无统计学意义(P>0.05)。Up.CAD材料组:9.5%HF组产生最高的表面粗糙度值,与对照组差异具有统计学意义(P<0.05);MBEP组和4%HF组的表面粗糙度都高于对照组,但差异值无统计学意义(P>0.05)。3.Vita Enamic材料组:4%HF、9.5%HF组Si/C元素比率均低于对照组,且差异具有统计学意义(P<0.05),MBEP组Si/C元素比率差异无统计学意义(P>0.05)。Up.CAD材料组:4%HF、9.5%HF、MBEP组Si/K元素比率与对照组均无统计学意义(P>0.05)。4.VitaEnamic材料组:能谱面扫图可看出Si、C元素具有不同的分布趋势,可分辨出Si、C元素的位置,酸蚀浓度越强,且Si元素的断裂趋势、C元素的连续分布越明显。Up.CAD材料组:能谱面扫图可看出Si、K元素具有相同的趋势,这两种元素的形态结构在处理表面几乎无差别。结论:1.酸蚀对VITA Enamic、Up.CAD材料的表面和内部微观结构均产生影响,且影响的程度与酸蚀的浓度、材料组分的不同有关。2.MBEP对两种材料进行处理,结果均显示较弱的表面蚀刻作用,是一种酸蚀能力较弱的处理液。3.9.5%HF会大量溶解VITA Enamic材料表面的Si元素,这可能会影响瓷块与树脂材料的粘接,因此VITA Enamic的表面处理需要选择更温和的蚀刻方案,来保留更多的Si元素。