由于投资者对于股票内在价值有着不同的评估,形成了股票市场的多空势力,多空博弈造成股价的上涨或下跌,同时为股市注入了新的流动性。但当股市中出现某一利好或利空消息,其信息往往会反映于股价当中,引起股价的大幅波动。尽管股市本身具有波动的特点,但股价过度波动显然不利于股市交易的平稳运行。为了稳定投资者情绪,防止股价的暴涨暴跌,我国在上世纪九十年代参考国外证券交易市场引入了涨跌限制制度,对每只股票当天价格的涨跌幅度予以适当限制。随着证券市场的日益完善,这一制度进一步拓展至科创板及创业板。可见这一制度作为证券交易市场的基本交易制度具有重要地位。涨跌限制制度设计的初衷就是为了通过暂停交易给予投资者冷静的时间做出合理决策,以降低股价波动。那么在当前的市场环境下,作为证券交易市场的制度基石之一,涨跌限制制度是否真的发挥稳定器的作用呢?这一问题亟待商讨。中国从2005年开始进行股权分置改革,考虑到股权分置会使股票收益率降低,且有数据表明,因股权分置所导致的收益率异常主要集中于2005—2007年,为了保持数据的连续性,本文选取2008—2019年中国沪深A股股票的每日成交数据,并将价格数据根据股票分割、供股、股利发放作出调整。随后本文从三个方面考察涨跌限制对中国股市的影响,分别是波动率溢出效应、流动性中断效应及价格发现延迟效应。在波动率溢出效应和流动性中断效应方面,本文不仅运用了 Kim and Rhee（1997）的Wilcoxon秩和检验的方法,由于Wilcoxon秩和检验仅能提供有限的结论,在涨跌限制前后均存在差异时无法判定涨跌限制的作用效果,故本文对模型进一步改进,运用了双重差分法,为涨跌限制在波动率及流动性方面的作用效果提供直接证据。在价格发现延迟效应方面,本文通过比较实验组与控制组在涨跌限制前后价格的运动方向的连续频次来得出相应结论,并进一步探讨影响涨跌限制的市场及公司层面的因素,进一步说明在研究涨跌限制制度的有效性时,考虑公司及市场层面特征的必要性。研究发现,（1）涨跌限制总体上降低了股票的波动率,但其影响具有不对称性,涨停时降低股票的波动率,而跌停时没有影响;（2）涨跌限制总体上降低了股票的流动性,但其对股票流动性中断的影响作用仅仅表现在涨停时;（3）涨跌限制延迟了股票的价格发现,涨停或跌停后股价依然保持原来方向波动,存在着价格发现延迟现象;（4）通过进一步分析发现,小市值、低市净率、高波动率、低成交量的公司其股价更容易达到涨停或跌停,公司上市时间越长其股价越容易涨停,特质风险越高其股价越容易跌停,而市盈率和流动性贝塔不影响股价的涨停或跌停。由上述结论可知,涨跌限制似乎并没有完全发挥“稳定器”的作用。首先,涨跌限制确实在短时间内降低了股市的波动率,但涨跌限制在流动性和价格发现方面均表现为负向作用。且股价受到涨跌限制的影响,暂停了交易而后其价格依旧沿着之前的方向继续运动,仅仅是延长了股票交易的时间,并未真正稳定市场的作用。其次,涨跌限制的作用具有不对称性,即对涨停与跌停时的作用效果不同。以流动性为例,本文发现涨停时流动性上升而跌停时流动性下降,涨跌限制似乎没有发挥稳定市场,反而在流动性紧缺时使流动性进一步枯竭,使市场陷入窘境。最后,公司及市场层面因素对达到涨跌限制具有影响作用,进一步说明在研究涨跌限制有效性时考虑公司及市场层面因素的重要性。在已有文献基础上,本文进行了如下改进,可能的学术贡献体现在如下两个方面:在样本选取方面,目前国内研究大多以价格变化幅度很大但并未达到价格限制的股票作为控制组,并没有很好地控制基本面或者信息等因素的差异。本文以同一天同一行业价格变化幅度很大为标准为每个公司匹配控制组。另一方面,在模型选取方面,已有文献多是利用分组比较的方法作Wilcoxon秩和检验,本文参照传统方法对传统实验组控制组及重新匹配的新的实验组控制组,均进行了秩和检验得到结论。由于秩和检验在涨跌前后均存在差异时无法判断涨跌限制的作用。本文进一步运用了双重差分法,这使得我们可以基于行业及市场特征,直接比较达到价格限制的股票与未达到价格限制的股票,为价格限制制度的影响提供了更为直接有效的证据。