推进审执分离改革,优化民事执行权配置一直是司法改革的重点领域,民事执行体制的完善不仅是实现民事诉讼目的的重要途径,还是我国实现司法公平公正、维护司法权威的重要制度设计。我国民事诉讼法在制度层面一直都坚持审执分离的理念,但基于对民事执行权认识的限制,在实践中往往存在重审判轻执行,甚至将执行权看作是审判权的附属权力的现象,造成了民事执行遭遇“执行难”、“执行乱”的种种困境。随着司法实践中面临的执行问题不断涌现,迫切需要改变审判权和执行权的关系,优化民事执行权的配置,所以我国在法院内部建立了“执行庭”。经过一系列的改革,现阶段我国民事执行体制进入了“执行局”模式,但是面对日益突出的“执行难”和“执行乱”等的问题,这一执行体制仍无法满足司法实践的需要。因此,在十八届四中全会确立的“推进审执分离改革试点”的指导下,审执分离制度的理论探讨和改革探索正在不断推进。在改革试点中,目前形成了三种审执分离的改革方案:一是剥离执行监督庭,执行局建立一庭一局,即在法院内部单独设立执行监督庭,与执行局地位平等;并且调整执行局内部分权,设立执行决定庭和执行实施局;二是重组执行局,专司执行实施权。将执行决定权和执行监督权全部剥离执行局,在法院下设立专职机构,执行局只保留行使执行实施权的职能;三是建立强制执行法院。建立专门的执行法院行使执行决定权和执行监督权,执行法院定位为基层法院,而执行实施权由配置在中级人民法院的执行实施局负责。三种方案均以民事执行权分权为基础,注重权力制约,强化民事执行效率,都有其合理性。结合理论依据、国外经验和我国司法实践,三种方案权衡其利弊以建立强制执行法院为最佳。这一方案在坚持法院内部分离、执行权三统一的改革原则上对民事执行权的改革最为彻底,并具有可行性。