本文对法官自由裁量权的程序控制进行了研究。在刑事审判中,法官并不是机械地进行裁断,而是拥有一定的自由裁量权。自由裁量权的存在和行使一方面具有不可替代的价值；另一方面也容易引致法官擅断和恣意行使,从而最终偏离司法公正的目标。为防止刑事审判中法官的自由裁量权被滥用,必须对它加以合理控制。法治社会对权力进行控制的主要途径是法律控制,其中之一为法律的程序控制。对于程序具有限制权力恣意运行的效用已成为一种共识。作为一种权力,刑事审判中法官的自由裁量权同样要受到法律程序的控制,使其运行过程中恣意的空间受到程序的有效压缩,促使其不偏离司法公正的轨道。　　 法官自由裁量权的程序控制有着深厚的理论基础,它契合法治国家程序控权的原理,并且是刑事程序正当化的必然要求,同时也符合责任归因理论中的可控性原则等。程序的角色分化性、交涉性、自治性、安定性等刑事程序自身的一些特点使程序具有对法官自由裁量权的控制作用。相对于实体控制而言,法官自由裁量权的程序控制具有明确性、贯穿性、保障性、灵活性等独特优势。而要切实实现刑事程序对于法官自由裁量权的控制作用,还应当具备一定条件。　　 从刑事程序动态控制的过程分析,法官自由裁量权的程序控制分为事前控制、事中控制、事后控制。事前控制主要是设置程序以防止法官在审前形成不利于自由裁量权公正行使的偏见或预断；事中控制主要是为了促使法官在行使自由裁量权的过程中受到某些程序制度或规则的制约,以压缩这一权力运行过程中的随意空间；事后控制则主要在刑事程序层面提供当事人、社会公众、上级法院监督法官自由裁量权是否正当行使的途径。这三种控制类型中包含不同的程序控制途径。　　 从我国刑事审判的司法实践分析,法官自由裁量权的运行在一定程度上暴露出了恣意行使的问题而有违司法的公正性,无论在证据评判、定罪、量刑还是庭审指挥中都有不同程度的表现,这与我国对法官自由裁量权程序控制机制的薄弱性有重要关系。对我国的刑事诉讼法律进行分析,可以发现在当前的刑事审判中存在一定的对法官自由裁量权予以事中控制和事后控制的有关程序制度和规则,但这两者的实际控制效果还较为薄弱,而事前控制的程序制度或规则则几乎处于缺失状态。可以说,在我国还没有存在一个对法官自由裁量权的动态程序控制体系。从通过合理的刑事程序设计以促使法官自由裁量权在公正的轨道内运行的最终目的出发,我们应当借鉴国外的有益经验,遵循系统全面控制和渐进式的思路,对我国的刑事程序法律予以完善。