论文部分内容阅读
目的:通过整脊手法联合两种不同辅助治疗(中药封包及局部封闭)对不同病程的腰椎小关节紊乱症治疗的临床疗效观察,进一步优化对腰椎小关节紊乱症治疗方案,提高治疗的有效性和针对性。方法:选取2017年12月至2018年12月期间云南中医药大学第三附属医院符合腰椎小关节紊乱症诊断标准的不同病程的患者共76例(其中病程在1-7天的38例,病程在8-30天的38例),按相关标准进行筛选后,最终得到71例(其中病程在1-7天的36例,病程在8-30天的35例,其中男性患者36例,女性患者35例)。其中根据不同的治疗方式按就诊时的单双顺序将病程在1-7天的36例分为整脊手法+中药封包组(A1组)和整脊手法+局部封闭组(B1组)分别为19例和17例;同时将病程在8-30天的34例按同样的方法分为整脊手法+中药封包组(A2组)17例和整脊手法+局部封闭组(B2组)分别为17例和18例;入组后,都在行治疗前及各分组给予相应的治疗后的1天、3天、1周和2周后进行随访且都应用腰腿痛视觉模拟评分法(Visual Analogue Score,简称VAS)对比评估2组各分组患者腰椎疼痛程度,应用腰椎活动度评分(Range of Motion,简称ROM)对比观察2组各分组患者腰椎活动度,以及应用JOA腰椎评分表对比2组各分组腰椎功能作为总体疗效评价;通过对最终两组数据的各项指标进行统计学分析,对不同病程的腰椎小关节紊乱症应用整脊手法联合不同辅助治疗的临床有效性及针对性做出一些客观性建议。结果:1.各组患者的性别、年龄及病程经检验后P>0.05,无统计学差异;2.整脊手法+中药封包治疗组中短病程组(1-7天)VS长病程组(8-30天):整脊手法+中药封包的治疗方案对两组不同病程的患者都有其相应的临床疗效,但对短病程的腰椎小关节紊乱症的临床疗效要明显优于长病程的腰椎小关节紊乱症;3.整脊手法+局部封闭治疗组中短病程组(1-7天)VS长病程组(8-30天):整脊手法+局部封闭的治疗方案对腰椎小关节紊乱症的短病程和长病程的临床疗效无明显差异,但是对长病程的腰椎小关节紊乱症的总有效率要高;4.短病程(1-7天)组中整脊手法+中药封包VS整脊手法+局部封闭:两种治疗方案的都有相应的临床疗效,但是整脊手法+中药封包的治疗方案总有效率要高于整脊手法+局部封闭治疗方案;5.长病程(8-30天)组中整脊手法+中药封包VS整脊手法+局部封闭:两种治疗方案都有一定的临床疗效,但是整脊手法+局部封闭的临床疗效明显优于整脊手法+中药封包的治疗方案。结论:1.整脊手法+中药封包的治疗方案与整脊手法+局部封闭的治疗方案对不同病程的腰椎小关节紊乱症都有着其确切的疗效,但整脊手法+中药封包的治疗方案对短病程的腰椎小关节紊乱症的临床指导意义较强,更具有有效性,值得临床参考选择;2.对于短病程患者来说,整脊手法+中药封包与整脊手法+局部封闭在临床疗效上无绝对性差异,临床上可以按具体的情况决定使用何种方案;3.对于长病程患者来说,整脊手法+局部封闭的临床疗效更显著,更具有有效性,可更好的缓解患者的疼痛及改善功能,值得临床参考选择。