在不同的物权变动模式中，无权处分的含义不同，因而对无权处分合同的效力及对善意取得的理解也存在差异。在我国合同法公布后，关于第51条无权处分制度的规定一直存有争论，而就最高人民法院公布的买卖合同的效力规则来看，无权处分合同原则上成为有效，由此带来的与合同法的规定是否存在冲突、在此情形下的善意取得是否还能适用等问题值得思考。本文将在不同的物权变动模式之下，探讨无权处分与善意取得的关系，并联系不同国家立法例在此问题上的规定，最终对我国合同法与最高人民法院的司法解释在无权处分合同效力的规定上是否存在冲突、两者的立法选择等方面做出分析，以期对新的司法解释的相关规定作出评价。全文共分为三个部分：第一章：不同物权变动模式下无权处分与善意取得的关系，从三种不同的物权变动模式的特点入手，将不同物权变动模式之下的无权处分与善意取得做比较法考察。第二章：关于《合同法》第51条的争论及对善意取得的理解，介绍了无权处分效力待定说、有条件有效说、有效说三种不同的争论及对善意取得的理解。第三章：对2012年《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中无权处分合同效力的评价及其对善意取得的影响，联系梁慧星先生对新的司法解释的观点，作出关于该解释的评价。