合同解除权是合同当事人依照合同约定或法律规定享有的解除合同的权利,其行使会导致合同权利义务的消灭。排除意思自治领域的协议解除、约定解除以及排除任意解除、不可抗力解除、情势变更解除之后,一般认为仅守约方享有合同解除权。随着社会经济的发展,某些情况下仅赋予守约方合同解除权不仅不能解决纠纷,反而会带来更多的纠纷和对社会资源的极大浪费,司法实践中法院支持违约方解除合同的案例也不断出现。违约方是否应享有合同解除权,若享有应当依据哪条法律规则来行使,不同学者对此有不同看法,至今仍未达成一致,因此有必要进行进一步研究。本文以违约方解除合同得到法院支持的典型案例“张艳祥、邓铁燕房屋租赁合同纠纷案”为例,指出法院支持违约方解除合同的依据不一,以此引出关于违约方合同解除权的正当性、行使条件等问题。通过对法律规则的分析,证明违约方合同解除权在现行合同法中有存在空间:《合同法》第九十四条规定了法定解除权,并未限定可以解除合同的“当事人”仅为守约方一方;《合同法》第一百一十条规定了在特定情况下合同可以排除实际履行。通过对法学理论的分析,证明特定条件下的违约方合同解除权不仅不违反公平、诚实信用等法律原则,更能充分体现法律的效率价值,故有其正当性。在比较法视野下,以实际履行为传统的大陆法系正在发生改变,英美法系中损害赔偿是首要的违约救济方式,英美法系的效率违约理论可为违约方合同解除权的构建提供参考。由于违约方合同解除权突破合同严守规则,具有特殊性,需要严格限制其行使条件,故应当以具体条件限定违约方合同解除权的行使,允许善意的违约方在继续履行成本过高、合同目的不能实现、能够对守约方充分赔偿的条件下,通过起诉的方式行使违约方合同解除权。