【目的】探讨电磁疗配合电针与电针治疗乳腺增生病的临床疗效,为乳腺增生病的临床治疗手段选择提供依据。【方法】自2008年10月至2009月1月,共收集39例乳腺增生病患者,按照诊断标准、纳入标准和排除标准筛选病例,纳入后,运用SAS统计软件,产生随机数字,依照随机对照的临床研究方法将受试对象分为治疗组与对照组,治疗组采用电磁疗配合电针疗法,对照组采用电针刺法治疗,并观察记录,治疗组主穴:阿是穴、屋翳、期门、肩井、足三里、丰隆、足临泣。按其证型进行加减,肝郁气滞型加太冲,冲任失调型加公孙、列缺。在乳房阿是穴上进行磁疗,采用磁石直径为0.7厘米圆形磁盘,材料为锶铁氧体,磁量为1500高斯左右,分别用胶布连同电针机的电线贴在阿是穴上,磁盘选用并置法,根据同名极相斥原理,使磁力线充分穿过内部组织,并以毫针进行针刺,针刺得气后,用上海产G6805型电针机,疏密波,强度以患者能耐受为度,留针30分钟,每周针三次,一个月为一个疗程,连续治疗三个疗程。对照组主穴:屋翳、期门、肩井、足三里、丰隆、足临泣。按其证型进行加减,肝郁气滞型加太冲,冲任失调型加公孙、列缺。采用毫针,针刺得气后,接上海产G6805型电针机,疏密波,强度以患者能耐受为度,留针30分钟,每周针三次,一个月为一个疗程,连续治疗三个疗程。【结果】1、治疗组及对照组在治疗前后对乳房疼痛症状、肿块硬度、肿块范围及全身症状的改善均有明显的统计学意义(P＜0.01),但两组间的比较无统计学意义(P＞0.05),表明电磁疗配合电针与电针两种方法均对乳腺增生病的乳痛症状、肿块硬度、肿块范围及全身症状有明显的改善,但两种方法的疗效相当。2、两组治疗前后对乳腺增生病的肿块大小均有明显的统计学意义(P＜0.01),两组间的比较有统计学意义(P＜0.05),说明两种治疗方法对乳腺增生病的肿块缩小或消失均有明显的作用,而治疗组在缩小乳腺增生结节上较优于对照组。3、治疗组治愈率5.6%,好转率94.4%,未愈0%,总有效率100%。对照组治疗率14.3%,好转85.7%,未愈0%,总有效率100%。两组间的疗效比较无统计学意义(P＞0.05),说明两种治疗方法的疗效无明显差异。4、综合疗效改善率比较中,治疗组治愈率0%,显效率5.6%,有效率83.3%,无效率11.1%,总有效率为88.9%。对照组治愈率0%,显效率19%,有效率76.2%,无效率4.8%,总有效率为95.2%。两种治疗方法的改善率比较无明显统计学意义(P＞0.05),说明两种方法对乳腺增生病的疼痛程度及肿块情况的综合改善率相当。5,安全性及依从性方面,两组患者均显示较高的依从性,组间比较无统计学意义(P＞0.05),治疗组的不良反应率为5.56%,对照组的不良反应率为0%,组间比较无统计学意义,虽然两组不良反应率比较无统计学意义,但样本数目少,不能为电磁疗的不良反应作出评价,有待进一步研究,从目前数据分析,可认为电针较安全、可靠、无副作用,为治疗乳腺增生病的理想方法。【结论】电磁疗配合电针与电针刺法对乳腺增生病治疗前后的疼痛程度及肿块情况均有明显的统计学意义,说明电磁疗配合电针与电针对于减轻乳痛程度,及对结节的硬度、范围、大小及全身伴随症状均有较好的疗效。两种治疗方法的疗效比较上,乳腺增生病的乳痛程度,及对结节的硬度,范围及全身伴随症状两组无明显差异,但在乳腺增生结节大小的影响上,电磁疗配合电针在缩小乳腺增生结节上较优于电针,因此可认为在运用电磁疗配合电针刺法有利于缩小乳腺增生结节。在安全性上,虽然两组不良反应率比较无统计学意义,但样本数目少,而治疗组的不良反应率较对照组高5.56%,故可认为电针较安全、可靠、无副作用,为治疗乳腺增生病的理想方法。