[研究背景]髋臼后壁骨折(PWFA)是髋臼骨折中最常见的类型,往往由交通事故、高处坠落等高能量损伤所致,其中约70%的后壁骨折都是粉碎性、复杂性的,目前对于手术治疗髋臼后壁粉碎性骨折的内固定方式繁多,国内外学者对采取何种内固定方式进行治疗仍存在争议。[目的]通过对70例手术治疗的髋臼后壁粉碎性骨折的回顾性研究,比较分叉钢板结合重建钢板和单用重建钢板两种内固定方式在髋臼后壁粉碎性骨折内固定中的临床效果。[方法]回顾性研究于昆明医科大学第一附属医院2013年6月至2017年3月之间行手术治疗的髋臼后壁粉碎性骨折患者70例。根据内固定方式的不同对患者进行分组,其中一组33例患者单独应用重建钢板进行内固定治疗,另外一组37例患者应用分叉钢板结合重建钢板进行内固定治疗。收集两组患者的数据包括基本信息、受伤侧、致伤原因、合并损伤、术前坐骨神经是否损伤、是否合并髋关节脱位以及从受伤到手术的时间并比较,同时收集并比较手术时间、术中出血量、术后住院日、手术相关并发症等资料。根据术后MattaX线片标准对术后疗效进行评估,根据Matta影像学标准和改良Merle d’ Aubigne-Postel六分法对未次随访的髋关节分别进行影像学和临床功能评级。[结果]对两组所得的数据进行分析后得出,分叉钢板组与重建钢板组在年龄、性别、受伤侧、致伤原因、合并损伤、术前坐骨神经是否损伤、是否合并髋关节脱位以及从受伤到手术的时间方面无明显统计学意义,两组在手术时间、术中出血量、术后住院日的结果无明显差异。二者在晚期并发症-创伤性关节炎的发生率方面具有统计学差异(χ2检验,P<0.05)。根据术后X线Matta标准,重建钢板组骨折的复位质量优26例(78.8%),良5例(15.2%),差2例(6.1%),而分叉钢板组则为优30例(81.1%),良6例(16.2%),差1例(2.7%),两组之间无明显差异。在末次随访中,髋关节影像学评级根据Matta评级标准,重建钢板组:优18 例(54.6%),良 8 例(24.2%),可 4 例(12.1%),差 3 例(9.1%),分叉钢板组:优29例(78.4%),良4例(10.8%),可3例(8.1%),差1 例(2.7%)。两者之间影像学评级结果具有明显统计学意义(z检验,P<0.05)。根据改良Merle d’Aubigne-Postel评级可知,重建钢板组:优16例(48.5%),良7例(21.2%),可4例(12.1%),差6例(18.2%);分叉钢板组:优27例(73.0%),良4例(10.8%),可4例(10.8%),差2例(5.4%)。两者之间比较有显著性统计学差异(z检验,P<0.05)。[结论]我们通过回顾性研究表明,分叉钢板结合重建钢板在治疗髋臼后壁粉碎性骨折具有良好的临床疗效。与单独使用重建钢板固定相比,分叉钢板结合重建钢板能够更好的利用髋臼解剖学结构的力学原理,为髋臼后壁粉碎性骨折提供良好的复位和固定,利于患者早期进行功能锻炼,获得良好功能,值得临床上进行推广。