公报案例“焦建军案”影响深远,涉及裁判思路的研讨、旅游辅助人概念和范围的认定、旅游辅助人不当履行的责任承担以及擅自转让旅游业务下法律关系及责任承担等多个问题。本文围绕着“焦建军案”对上述问题展开探讨。首先探讨“焦建军案”中康辉旅行社与泰国车队间的关系,先从旅游辅助人的概念谈起。债之履行辅助人的概念在民法典中早已存在,但在《民法典》中尚未有实定法的明确规定。旅游辅助人本质上属于履行辅助人,我国对旅游辅助人概念在债之履行辅助人的基础上作出了明显的限缩,想要和其他相关规定有衔接,规定旅游辅助人必须与旅游经营者之间存在合同关系,以及要求旅游辅助人履行的内容应在旅游服务合同内容范围内。“焦建军案”二审法院认定泰国车队是康辉旅行社的旅游辅助人,是具体结合旅游服务合同内容认为泰国车队所提供的交通运输服务在旅游服务合同义务范围内。其次,在旅行社需要为旅游辅助人的不当行为承担责任上,本文认为是基于对合同上预见的尊重,不因使用履行辅助人履行债务而改变债权人和债务人的利益状态。“焦建军案”中二审法院的认定泰国车队向旅游者提供的交通运输服务是康辉旅行社履行旅游服务合同的延伸,也从侧面证明了这一点。在我国法二元归责结构下,《民法典》第577条违约责任的一般条款即可作为履行辅助人责任承担的实定法依据。《旅游法》第71条第2款后半句将“公共交通经营者”排除在旅游辅助人之外不具有合理性。考虑司法审判的便利和时代现实情况的发展,应将“公共交通工具经营者”纳入旅游辅助人中。对于与旅游服务合同密切相关但与旅行社间没有合同关系的第三人不当履行的法定责任,需要特殊的法定责任加以规定。基于政策考量认为组团社作为第一个接待旅游者的经营者应为后续多个经营者的不当履行承担“窗口责任”,将旅游辅助人的概念加以适当扩张,将与直接履行旅游服务合同债务的第三人都纳入“旅游辅助人”的概念范围中。再次,本文认为擅自转让旅游业务行为与委托、免责的债务承担、并存的债务承担以及利益第三人合同下的法律关系都不同,应结合擅自转让旅游业务的具体情形加以分析。擅自转让旅游业务本身构成对安全保障义务的违反,但是擅自转让旅游业务与旅游者损害之间缺乏事实上的因果关系,难以认定构成侵权。中山国旅与康辉之间缺乏合谋,二者都无法提前预见损害后果的发生,因此不能成立共同侵权。二审法院判决以“替代责任”的视角认为中山国旅因擅自转让旅游业务违反安全保障义务,作为旅游服务合同的债务人对受让人康辉旅行社的侵权承担替代责任。可以看作是考虑司法审判的便利与时代现实情况的发展,所作出的修正,是特殊情形下超越法条进行了司法创造。最后,探究组团社承担连带责任的性质存在四种排列组合的情况,本文认为应成立侵权连带责任。“焦建军案”判决中涉及侵权连带的理由属于判决理由,可能涉及的其他连带的理由应划入附带意见的范畴。本案是基于特殊政策考量而作出的特殊处理,因此本案所涉及的上述规则在不涉及旅游者保护的案件中不应参考,其规则仅适用于旅游辅助人、旅游合同保护义务违反侵权连带责任的情形。